恶人谷

What Makes us Different?
Not very much, when you look at our DNA. But those few tiny changes made all the difference in the world

全文在以下链接，估计下周就没了。
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 83,00.html

……overall, the sequences of base pairs that make up both species' genomes （human and chimp）differ by 1.23%--a ringing confirmation of the 1970s estimates--and that the most striking divergence between them occurs, intriguingly, in the Y chromosome, present only in males. And when they compared the two species' proteins--the large molecules that cells construct according to blueprints embedded in the genes--they found that 29% of the proteins were identical (most of the proteins that aren't the same differ, on average, by only two amino-acid substitutions).

哈哈，从雄猩猩到男人，进化的需要更大！


还有几处细节，挺好玩的。

人为什么会得一些猿猴不易得的病：

As long ago as 1998, for example, glycobiologist Ajit Varki and colleagues at the University of California, San Diego, reported that humans have an altered form of a molecule called sialic acid on the surface of their cells. This variant is coded for by a single gene, which is damaged in humans. Since sialic acids act in part as a docking site for many pathogens, like malaria and influenza, this may explain why people are more susceptible to these diseases than, say, chimpanzees are.

基因和语言的联系？

A few years later, a team led by Pääbo announced that the human version of a gene called FOXP2, which plays a role in our ability to develop speech and language, evolved within the past 200,000 years--after anatomically modern humans first appeared. By comparing the protein coded by the human FOXP2 gene with the same protein in various great apes and in mice, they discovered that the amino-acid sequence that makes up the human variant differs from that of the chimp in just two locations out of a total of 715--an extraordinarily small change that may nevertheless explain the emergence of all aspects of human speech, from a baby's first words to a Robin Williams monologue. And indeed, humans with a defective FOXP2 gene have trouble articulating words and understanding grammar.

下巴肌肉的重要性？

Then, in 2004, a team led by Hansell Stedman of the University of Pennsylvania identified a tiny mutation in a gene on chromosome 7 that affects the production of myosin, the protein that enables muscle tissue to contract. The mutant gene prevents the expression of a myosin variant, known as MYH16, in the jaw muscles used in biting and chewing. Since the same mutation occurs in all of the modern human populations the researchers tested--but not in seven species of nonhuman primates, including chimps--the researchers suggest that lack of MYH16 made it possible for our ancestors to evolve smaller jaw muscles some 2 million years ago. That loss in muscle strength, they say, allowed the braincase and brain to grow larger. It's a controversial claim, one disputed by anthropologist C. Owen Lovejoy of Kent State University. "Brains don't expand because they were permitted to do so," he says. "They expand because they were selected"--because they conferred extra reproductive success on their owners, perhaps by allowing them to hunt more effectively than the competition.

最后8卦两下：

And by 1975, the then new science of molecular genetics had led to a landmark paper by two University of California, Berkeley, scientists, Mary-Claire King and Allan Wilson, estimating that chimps and humans share between 98% and 99% of their genetic material.

现在把人和黑猩猩的基因组实实在在对比，这个百分比还是对头的。所以虽然“分子钟”（molecular clock）受到一些质疑，我觉得大体上还是很有意义的。
Allan Wilson要是还活着，恐怕能得炸弹奖，可惜他90年代初才50多就白血病过世了。

A group led by geneticist Stephen Scherer of the Hospital for Sick Children in Toronto has identified 1,576 apparent inversions between the chimp and human genomes; more than half occurred sometime during human evolution.

小火焰，认识这人么？

这个对于非科学青年来说太难了，查字典也来不及。更何况是星期五晚上。不过这个话题最近很热，昨天开挨踢会都有人提起。

现在越来越多的证据显示epigenetics保证基因的正确编译和表达。比如一对alleles，一个来自父方，一个来自母方。很多基因都是只表达其中一个，不是两个同时工作。这样父方或母方的遗传在某些方向表现得特别明显。如果打乱这个调节， 胎有可能根本存活不下去。Epigenetics被改动的胚胎干细胞，比一般的干细胞再生成动物要困难甚至根本不成功。细胞分化的过程中，虽然大家都有同一套ＤＮＡ，某些基因被打开，某些基因被关掉，也是靠epigenetic指示。然后再加上表达程度强些，表达程度弱些。。。

哈哈，从雄猩猩到男人，进化的需要更大！

这也太灭自己威风了，就是说，我们更母猴子一点？

才发现里边还有我们这地方的一组人呢，跟着与有荣焉一把。

这个是硬算的比较，直接对比人和黑猩猩的genome之间的差别。结果是，差得不多。实际在生理上想想，对头啊，生物的基本形态和功能，从长相到器官系统到生理，人和chimpanzees本来就是一回事，差别小小的。人和人之间的差别，根本微乎其微。但是人看人／动物，眼睛就盯着差别上了，芝麻也看成是西瓜。

人和黑猩猩的基因差别最多在Y染色体上，不是说男人进化比较多，而是Y染色体上的变异比较容易积累（这一点在别处早以讲过了），因为同一细胞里没有一对相同的染色体对照着修补，错了就错了。其他一对一对的染色体比较稳定，在一段时间内，变化比较少。

另外，大家要把 从猩猩到人＝进化＝从低到高 这种概念彻底忘记。进化是一个变化的过程，爱怎么变怎么变，所谓越变越复杂，越进化就越＂高级＂的说法纯粹是人类自我陶醉的一厢情愿。自然界里比人在基因上更复杂的生物多了去了，例如，某种兰花，只因为别的生物没在写科普文章发表论文就说人家低级，凭什么呀？好象矮个子自己定的标准，越矮越高级，白人定的标准，越白越高级，吃白菜的人定的标准，白菜吃得越多越高级，你自己定标准当然是越象自己越高级，能客观吗？

这是对进化论最常见也是最难教育的一个误解－－当然难以改正啦，谁愿意接受自己并不是＂万物之灵＂的概念啊，可是现实就是这么回事，才不理你爱信不爱信呢。

有些植物的基因组很大，基因组最大的是百合，因为是多倍体，有很多重复的序列，植物中多倍体的现象很常见，但复杂程度比不上哺乳动物的。
进化上可以讲“最适应环境“的，不一定是“最进化的“。但就大脑的结构和复杂程度来讲，人无可置疑是本星球上最高级的。脑有没有进化到足够复杂了解自身的发育和机能，进一步说，人的进化能不能使得人明白何以成其为人的过程，是一个很有趣的近似哲学的问题。每个写进化或是写neuroscience review的大牛都得在开头说上这么一句。

不好意思，这件事我忍不住要跟科班正牌的生物科学家讨论讨论。

森林的火焰 wrote:进化上可以讲“最适应环境“的，不一定是“最进化的“。但就大脑的结构和复杂程度来讲，人无可置疑是本星球上最高级的。

嗷，原来 最高级＝大脑结构和功能最复杂。

进化最成功＝最适应环境＋最能繁殖，这没错吧？从适应环境和繁殖两条来看，就不是直接跟大脑结构和功能的复杂程度成正比的。那么自贴的＂最高级＂标签在自然界的实际意义有多大？

张开眼睛看看别的物种，是否脑子越复杂就生存机会越大呢？也未必吧？猛犸象的脑子应该比蟑螂更复杂吧？恐龙的脑子总比蚊子更复杂吧？谁还活着？谁已经去见达尔文了呢？说一千道一万，大家都比流感聪明多了，摸着良心问问，从纯进化论的角度看，流感比大家，谁成功谁得意？

人类的一个盲点，在于自觉consciousness，这东西可把主观客观之间的差别给你搅和乱了。

脑有没有进化到足够复杂了解自身的发育和机能，进一步说，人的进化能不能使得人明白何以成其为人的过程，是一个很有趣的近似哲学的问题。每个写进化或是写neuroscience review的大牛都得在开头说上这么一句。

理论上来说，能，只要你想得开，放弃感情用事，不至于把人脑当成个神一样的玩意儿来崇拜而不是清醒地了解。不过人用来去了解的工具就是脑子，让脑子致力于研究和demystify自己本身，你想它能愿意么？还不得拼命挣扎，说服你别别别，说服你继续崇拜神化自己？科学家也是人，也有感情和爱自己的倾向，一样难过这一关－－非不能也，是不愿也。

再剔出论题来仔细辩论一下，何谓＂最适应环境＂的生物？标准是什么？人类算是最适应环境的生物吗？换个角度来看：人类和阴沟里的老鼠相比，谁更适应环境？人类跟HIV病毒，谁更能快速地基因变异适应不利于自己的环境？而且，环境也不是铁板一块，慢的变化，大气温度上升下降十几度几十度的（别说没发生过哦），快的天上掉下个陨石，地上爆几个原子弹，到那时候，原先的＂最适应＂搞不好就变成了＂不适应＂。弄上一个两个这样的大变动，你说，是人类活下来的机会大呢？还是fungus活下来的机会大？

实际上，所谓＂最适应环境＂是个没有意义的概念。来来来，咱们比较一下毛毛虫和苔藓，大肠杆菌和乌鸦，谁更加适应环境，谁更加在进化上成功？唯一能得出的结论是：只要还活着一天，就是成功。再失败再无能如大熊猫，正好碰上幸运的时机，靠着讨好人类的可爱容貌，加上人类在现在这个时代掌握人工受精的技术，居然还没死光，也可以说它是特征适应环境，因为对于它来说，人类和人类的技术就是环境，它适应，所以活下来。

一切活到这一天的物种都是从第一个纠缠在一起碳水化合物分子的后代，最成功的就是几十亿年后还能自我复制的碳氢氧氮大分子，除了这一条试金石，还有什么其他客观标准？

不好意思，这件事我忍不住要跟科班正牌的生物科学家讨论讨论。

森林的火焰 wrote:进化上可以讲“最适应环境“的，不一定是“最进化的“。但就大脑的结构和复杂程度来讲，人无可置疑是本星球上最高级的。

嗷，原来 最高级＝大脑结构和功能最复杂。

进化最成功＝最适应环境＋最能繁殖，这没错吧？从适应环境和繁殖两条来看，就不是直接跟大脑结构和功能的复杂程度成正比的。那么自贴的＂最高级＂标签在自然界的实际意义有多大？

张开眼睛看看别的物种，是否脑子越复杂就生存机会越大呢？也未必吧？猛犸象的脑子应该比蟑螂更复杂吧？恐龙的脑子总比蚊子更复杂吧？谁还活着？谁已经去见达尔文了呢？说一千道一万，大家都比流感聪明多了，摸着良心问问，从纯进化论的角度看，流感比大家，谁成功谁得意？

人类的一个盲点，在于自觉consciousness，这东西可把主观客观之间的差别给你搅和乱了。

反问一句，为什么一提到高级不高级，这标准总是往聪明不聪明，大脑复杂不复杂那边去，而不是跑得越快越高级甚至生孩子越多越高级？这件事好象有点可疑？再仔细看看，原来订这个高级标准的就是人类的大脑自己，啊原来如此！它能订出一个对自己不利的标准把自己划到低级一类里去吗？

脑有没有进化到足够复杂了解自身的发育和机能，进一步说，人的进化能不能使得人明白何以成其为人的过程，是一个很有趣的近似哲学的问题。每个写进化或是写neuroscience review的大牛都得在开头说上这么一句。

理论上来说，能，只要你想得开，放弃感情用事，不至于把人脑当成个神一样的玩意儿来崇拜而不是清醒地了解。不过人用来去了解的工具就是脑子，让脑子致力于研究和demystify自己本身，你想它能愿意么？还不得拼命挣扎，说服你别别别，说服你继续崇拜神化自己？科学家也是人，也有感情和爱自己的倾向，一样难过这一关－－非不能也，是不愿也。

再剔出论题来仔细辩论一下，何谓＂最适应环境＂的生物？标准是什么？人类算是最适应环境的生物吗？换个角度来看：人类和阴沟里的老鼠相比，谁更适应环境？人类跟HIV病毒，谁更能快速地基因变异适应不利于自己的环境？而且，环境也不是铁板一块，慢的变化，大气温度上升下降十几度几十度的（别说没发生过哦），快的天上掉下个陨石，地上爆几个原子弹，到那时候，原先的＂最适应＂搞不好就变成了＂不适应＂。弄上一个两个这样的大变动，你说，是人类活下来的机会大呢？还是fungus活下来的机会大？

实际上，所谓＂最适应环境＂是个没有意义的概念。来来来，咱们比较一下毛毛虫和苔藓，大肠杆菌和乌鸦，谁更加适应环境，谁更加在进化上成功？唯一能得出的结论是：只要还活着一天，就是成功。再失败再无能如大熊猫，正好碰上幸运的时机，靠着讨好人类的可爱容貌，加上人类在现在这个时代掌握人工受精的技术，居然还没死光，也可以说它是特征适应环境，因为对于它来说，人类和人类的技术就是环境，它适应，所以活下来。

一切活到这一天的物种都是从第一个纠缠在一起碳水化合物分子的后代，最成功的就是几十亿年后还能自我复制的碳氢氧氮大分子，除了这一条试金石，还有什么其他客观标准？

无法用猛犸和蟑螂，恐龙和蚊子比较。一方是古生物，一方是现代生物。古蟑螂，古蚊子，也灭绝了的。猛犸和恐龙的近亲表亲，也生活到了现在。如果用爬行动物和昆虫进行比较，就象用缝纫机比内燃机。虽然用途不同，但一个能做的事少，一个能做的事多。这样说当然很不严谨。或者可以说，“技术含量“不一样。或者这样说吧，昆虫就环境中的剌激所能做出的反应种类，比爬行动物要少得多。
繁殖的数量不代表进化的成功与否。繁殖数量是生物种为生存采取的策略。我记得一种叫Ｎ对策，一种叫Ｒ对策（记不清是否是这两个字母了）。总之一种对策是大量繁殖，总有一点能活下来；另一种是生得少，娇生惯养，牙尖爪利。虽然养大不容易，但一旦大了就不容易死。“最适应环境“，这个环境并非人与哺乳动物与昆虫共享的。艾滋病毒的所有生存环境是一个细胞，大肠杆菌的生存环境是一小段肠道。对一只金龟子来说，三棵植物已经是它所有的环境。对老鼠来说，阴沟是它所有的环境。最适应环境，不仅是适应现有的环境本身，还包括环境的变化。因为环境的巨变，古代的恐龙和猛犸灭绝了，古代的蚊子苍蝇也一样。古代细菌和现代的也大不一样。生活在深海的嗜热嗜硫菌，人们惊叹它们对环境的适应性，可是它们在普通的环境里根本不能生长，人类却可以开个潜水艇进入他们的生活环境看看。远古时代的人，与动物尚无区别的时候，环境本来是那一小片森林或草原或whatever。人类的进化使人类从最初的地方走出来，走向各个方向，从极冷到极热，从极湿润到极干旱。进化使人类由最初的只能生存于特定的一小块地方的物种，变成可以在很多地方生存的物种。人类对环境的适应，表现为对环境的修改使人的生理条件在其中更舒服。相反，如果使艾滋病毒暴露在空气中，大肠杆菌落在霉菌丛里，它们都会迅速死掉。它们也无力改变自己的周围，使生活好过一些。这是我自己总结的“进化“的含义。或者是参考了别人的书但我忘记了，包涵包涵。
与其他物种相比，人类维持自己生命和产生后代的效率也是最高的。这个比较明显，就不多说了。
大脑能不能复杂到了解自身的问题，我觉得并非是大脑有个big ego不愿意反省剖析自己。“人类是否太欣赏自己“，这个问题已经被很多人问过了，也有很多人试着给出否定答案。我认为人脑更可能被自身物理条件所限无法触及事情本来面目。就象生活在二维世界的智慧生物无法理解三维空间一样。举个不算很恰当的例子，假设宇宙是莫比乌斯圈，那么我们实际生活在存在于三维空间中的二维平面，我们的物理学家会非常头疼如何解释他们观测的数据，或者他们永远也观测不到三维空间的数据。人对大脑的解析也很有可能受到相似的限制。更头疼的是，是否有这种限制，我们不知道。所以说，这近于哲学问题。

森林的火焰 wrote:无法用猛犸和蟑螂，恐龙和蚊子比较。一方是古生物，一方是现代生物。

自然，现代生物都是成功的，我看都是一样，没得比，谁也不比谁高级。有差别的，只是活下来和没活下来的，固有此一比。

古蟑螂，古蚊子，也灭绝了的。猛犸和恐龙的近亲表亲，也生活到了现在。

古蟑螂古蚊子古老鼠古啥啥，它们自己当然死了，但是它们的物种没有灭绝，它们的子孙后代都活到现在。恐龙，子孙后代的，没有。现在的爬虫类跟恐龙早分枝了, 在恐龙变成恐龙之前就分枝分开了。不能说他们的旁枝亲戚没有灭绝，恐龙因此也不算灭绝掉。物种是灭绝还是生存下来，这个区别还是有的，不能说大家都一样。现今存在的生物总是有祖宗的，谁也不是打石头里跳出来的，虽然现在的生物积累了多年的变异已经面目全非。

如果用爬行动物和昆虫进行比较，就象用缝纫机比内燃机。虽然用途不同，但一个能做的事少，一个能做的事多。这样说当然很不严谨。或者可以说，“技术含量“不一样。或者这样说吧，昆虫就环境中的剌激所能做出的反应种类，比爬行动物要少得多。

And that translates into 高级 vs 低级? How does it matter in evoluation? 技术含量高的，Neanderthals, 其他无数被Homo Sapien挤掉的类人猿，技术含量高吧？有用吗？我的意思是，生存下来不需要是最聪明最高级的，八仙过海而已，无论什么方法，哪怕是躲在人家肠子里的方法，有效就是成功，跟高级复杂没有因果关系。

繁殖的数量不代表进化的成功与否。

进化的成功与否跟物种个体数量多少有无关系呢？世界上是人的数目多还是蚂蚁数目多？从进化角度看是人更成功还是蚂蚁更成功？

“最适应环境“，这个环境并非人与哺乳动物与昆虫共享的。艾滋病毒的所有生存环境是一个细胞，大肠杆菌的生存环境是一小段肠道。对一只金龟子来说，三棵植物已经是它所有的环境。对老鼠来说，阴沟是它所有的环境。最适应环境，不仅是适应现有的环境本身，还包括环境的变化。因为环境的巨变，古代的恐龙和猛犸灭绝了，古代的蚊子苍蝇也一样。古代细菌和现代的也大不一样。

古代的猴子跟现代的人类也大不一样。古蚊子之于现代蚊子，与古猴子之于现代人类, 有什么区别？我看不出来，根本的区别只在于古代恐龙和现代没有恐龙，古代蚊子和现代还有蚊子。

生活在深海的嗜热嗜硫菌，人们惊叹它们对环境的适应性，可是它们在普通的环境里根本不能生长，人类却可以开个潜水艇进入他们的生活环境看看。

We can't live in the deep sea, they can't live on land. We can't live in someone's intestines or a cell, they can't live in concrete buidings. How does that make us BETTER, SUPERIOR, and MORE FIT?

远古时代的人，与动物尚无区别的时候，环境本来是那一小片森林或草原或whatever。人类的进化使人类从最初的地方走出来，走向各个方向，从极冷到极热，从极湿润到极干旱。进化使人类由最初的只能生存于特定的一小块地方的物种，变成可以在很多地方生存的物种。

候鸟从北方飞到南方，马哈鱼从咸水游到淡水，Galapagos岛上的生物也是断断续续地从大陆迁徙到岛上，昆虫也好，小型哺乳动物也好，不也是足迹遍地，在很多地方生存吗？人类的迁徙固然速度快规模大，但是也不是前无古人后无来者。而且，就算是前无古人后无来者，又能证明什么呢？高级？

人类对环境的适应，表现为对环境的修改使人的生理条件在其中更舒服。相反，如果使艾滋病毒暴露在空气中，大肠杆菌落在霉菌丛里，它们都会迅速死掉。它们也无力改变自己的周围，使生活好过一些。

生活好一点在进化的长远角度来看，一样没有实质性的意义。将人类暴露在低温或高温环境下，死得比谁都快。跟细菌病毒比谁厉害，简直差远了去了。人家没饭吃，甚至没氧气，都能活下去，人没有一天三顿大量的卡路里就完了，更娇嫩的是现代人类，没有电没有饮用水能维持几天？

与其他物种相比，人类维持自己生命和产生后代的效率也是最高的。这个比较明显，就不多说了。

Oh really? Give birth to 1 million offsprings with 1,000 growing up to give birth to the next generation versus give birth to 10 offsprings with 5 surviving to adulthood, to modern humans who give birth to 1 or 2 children with a 100% survival rate. Can we say with self-congratulation that modern humans are MORE SUCCESSFUL?

我认为人脑更可能被自身物理条件所限无法触及事情本来面目。就象生活在二维世界的智慧生物无法理解三维空间一样。举个不算很恰当的例子，假设宇宙是莫比乌斯圈，那么我们实际生活在存在于三维空间中的二维平面，我们的物理学家会非常头疼如何解释他们观测的数据，或者他们永远也观测不到三维空间的数据。人对大脑的解析也很有可能受到相似的限制。更头疼的是，是否有这种限制，我们不知道。所以说，这近于哲学问题。

I disagree. How the nervous system works is a concrete biological question. 如果人能够弄明白老鼠的脑子是怎么玩儿的，狗的脑子是怎么搭线的，猪脑是怎么运作的，以此类推，终究能搞清楚人的脑子是怎么组装和工作的，因为人的神经系统跟老鼠，猫狗，猪，猩猩，没有本质的差别。神乎其神的记忆，consciousness，语言，感情，congnition，都是实实在在的细胞，电脉冲，化学分子这些东西。不过大多数人，包括科学家，不肯往那边去想－－我们是万物之灵嘛，怎能跟低级的动物相提并论？

来来来，我来发表第三方意见，人类跟所有其他动物差别最大的地方乃是人类能够大幅度的改造自身生存环境。aka, 使用工具。
从大乘佛教的角度讲，众生平等，一枚大肠杆菌和一个活人之差别是微乎其微的；当然研究生物的人肯定会不同意，一个那么简单，一个那么复杂。但是要说到哪一款高级，这个就得看级别是怎么评的了。
一般活到现在的动物都是能适应它们各自生存环境的动物，如果一种动物已经最大限度的适应了它生存的环境，那么该物种实际上已经没有继续进化的动力了。当然实际上这种情况是不可能出现的，因为环境总在不断变化中，所以动物实际上也处于不断适应中。比较有趣的一个例子是城市里的鸣禽，求偶歌频率变高还是变低了，以适应城市噪音。
人类就不一样，人类为了避免适应环境，开始了改造环境。现代社会是人类辛苦工作几千年的结晶，大家管这个叫文明。文明当然也不能解决所有问题，所以我们有抑郁症，bi-polar，等精神疾病。哦，我还忘了，人类根别的动物最大的区别其实是，嘻嘻，其他的动物不会庄严的提问说：to be or not to be?
最后我的point是什么呢？就是：活着最重要。

How do you know fish is not asking in fish language: To be or not to be? Like Taoism says, Sir you are not a fish, how do you know the fish is happy?

Of course, most living being replies -- To be, until I cannot be.

人的进化能不能使得人明白何以成其为人的过程，是一个很有趣的近似哲学的问题。

那这一趟基因组搞下来，一定怪失望的。再勇敢的科学家都不敢说1。23%是"significant difference"。

我一直觉得人不过是一种复杂的大猴子，谷里的好多同学似乎也抱有类似的观念。为什么要极力肯定人是“万物之灵”呢？身上的动物性就那么让人羞愧吗？不管怎样，人类是进化的最成功（在这个星球上站在食物链的顶端，获得了最大的资源）的物种，不需要再靠打击其它动物抬高自己来加强自信心了吧？

后面的鱼有点……咔咔，就不要强迫鱼讨论哲学问题了。不过猫猫狗狗貌似会做梦，很多宠物主人都观察到过它们在睡眠的时候的一些小动作。但是，会做梦的猫猫狗狗却是严重环境适应不良的物种……

我再仔细看看上面几位的讨论，原来重点是“谁更advanced”，这个问题讨论起来真困难，鉴于人生观世界观的不同，advanced的标准也千差万别。更适应环境？搞不好是细菌病毒。产生后代效率高？那是大白兔。其实人孕育和扶养后代的方式是自然界中效率奇低的一种，多亏后天给补救过来了。（小跑题，这方面最失败的是大熊猫）会逻辑思维？这逻辑思维很多时候是有害的，不如动物见食就扑，见到异性就凑过去有效率。但是，从弱肉强食的角度讲，人是非常成功的，是dominant的物种，就好像中生代（？）的时候恐龙是最成功的一样。也许一亿年之后，如果地球上的物种还没给连根铲的话，dominant物种会是一种即使是从人类进化过去，也不能再在分类学上被叫做“人类”的物种。

不知道当年霸王龙们是怎么看其他物种的？限于大脑的进化程度，大概不会觉得我是万物之灵，所以我鄙薄/同情/俯视你们，也不会说你们这么低级，我才不会像你们那样呢。实际做法上大概和现代人差不多，想杀就杀，想吃就吃，味道不好也就放过算了。

人类是进化的最成功（在这个星球上站在食物链的顶端，获得了最大的资源）的物种

Hmm... See my point about the blind spot?

There is no such thing as 食物链的顶端. There isn't a vertical ladder on which humans stand on the top rang. Evolution is not a competition to climb higher and higher above all others.

OK, I give up. Evolution is not for the consumption of the human mind.

好像我不该用进化和成功这两个危险的词 。在自然界里，其实有很多可以攀比的单项，谁最耐高温高压，谁最会生，谁寿命最长，人类这个物种在目前这个时代里显然在某几个单项上取得了不错的成绩，其实比较突出的成就是开发了大脑功能弥补了很多不良基因的影响。不过的确没有一种物种可以宣称自己在进化上是“成功”的。也许冰川期一来，人类死光光，再过几亿年又是满地恐龙，也许来颗小行星，单项第一名和最后一名都立刻绝种。这么一说好像大家都是loser，即然所有的物种都会灭绝……。不过我还是不介意承认在某一阶段的某项单项成就 ，比如鱼（？）最会生，人类最会制造工具。

食物链是抽象了点，我的理解是食物链的顶端是predator，被吃的机会少，吃别的物种的机会多。这样其实是有利于延续物种/繁衍后代的。1. 不用提防天敌来吃它，可以多花精力照看后代。2. 后代不会被吃，就不用一生生一堆，加大劳动量。这种方式相对有效/有利，但是的确不能断然定义为“成功”/“成功”的唯一标准。

我试着理解楼上同学的中心论点，似乎是：在把进化作为一个纯粹自然科学的论题讨论的时候，不该使用successful/advanced这样富有judgemental意味的词语，也不该赋予有倾向性的哲学意义。

OK, I give up.

民众教育任重道远

OK, I give up.

民众教育任重道远

我这样说话好象是自以为是的好为人师，实际上，我觉得人们明白不明白进化论的真意是无所谓的，并不影响大家吃喝拉撒，消费娱乐，甚至搞科研造福人类。Dawkins博士也不必哇啦哇啦地跟人吵架，无用功。没有进化论大家都活得好好的。

进化论的研究并非要证明人类是“万物之灵“，相反，进化论的一部分，研究人的那部分，是为了搞清人的来龙去脉。因为无论承认与否，人已经在这个生存空间里与别的生物大大不同了，人类极大地改变了地球表面的外貌。Jun说很多生物也迁移，也分布广泛，但１，它们迁移的空间也是它们习惯的空间。２，它们不能把过得不舒服的地方改造得舒服一点。Jun也认为熊猫的being cute恰巧使它们“适应“了环境，物种得以延续得更久。所以人类有了大脑，能够改造生存环境使生活更舒适，同时腾出心思来做一些不直接与吃喝拉撒繁衍后代相关的事情。动物也有这样的尝试和努力，象打洞，存粮，筑坝。。。所以直接用人的生理条件跟别的生物的生理条件比是不合适的。进化本身使人产生了巨大的脑和相应的智慧，不应该把它带来的附加值从人类条件中剥离出去。
这一切并不说明人类是“万物之灵“，我也从来没有说过这种近似神学的话。任何物种都有它的“特色“，尖牙利爪跑得快，人是大脑的高度使用。另外，人类的生存，对别的物种的生存环境的改变是很大的，不管人是抱着积极的愿望还是消极的愿望。人虽然仍然是动物的一种，但是由于能力的强大，任由动物性支配人类行为的可怕后果是把许多别的物种都拖着一起跟人类灭亡。人类的生育数目如果赶上兔子，估计整个哺乳纲和鸟纲都得被重创，加上生态植被。所以，人不能那么干，必须节育。人类仍然保持着大量的动物性，特别是种群中的等级，求偶，繁殖。再古老一些还有血淋淋地争夺地盘，，群体对个体的暴力，cannibalism。人类社会的进化和人类的生物进化是两回事，更多是生物行为学的研究。社会的进化是因为可以享用的资源多了，使个人与个人之间的摩擦减小，起码减到不见血的程度。这个过程历史地看是对人类都好的，发展到现在，还离完美差得远，人们还一直在努力，也时不时想放弃回到以前。
一个细胞里的成分十分复杂，有些转瞬即逝，有些游走不定。有些干完了活就死。细胞和细胞又不一样。人的大脑虽然与老鼠猴子的无“本质“区别，但非本质区别还是大大的。象记忆的存储，脑中数据库的调用，抽象的语言激起形象的神经活动（所谓第二信号系统），人类和其他物种是不同的。不同不等于“万物之灵“，我要再重复一遍。
genomics不等于proteomics，proteomics不等于homeostasis。最后的才是决定细胞的真实状态。就现在来说，实验只能看懂很短时间段内的一个微小局部里的数个因素，离着whole picture非常非常的远。就发育来说，为什么blastocyst里的几个细胞最后可以变成完整的一个生物体，信息是怎么保存和编译的，相邻的细胞是怎么传递信号的，都只弄清楚了很小一部分。科普很任重道远，科研的饭碗也还很多呢。

love this topic. learned a lot.
释迦牟尼在多少年前就想搞明白人的生死问题， 我也觉得人类不断地追寻这个问题的答案， 人类想对自身有个清楚的认识， 所有这些好像都驱动着人类的发展。 我想可不可以这样说： 佛说终生平等， 那是作为佛这一派在那个历史时期的“科学”的观点； 今天的科学， 有些科学家认为众生“不平等”， 那是今天的某些科学家的观点； 等明天我们都变“蚊子”了， 也许有科学家说， 唉， 那蚊子， 你身上可有亿万年前人类的的基因， 然后， 把我们小心翼翼地放入显微镜下来研究呢。 呵呵。

不好意思，我不是有意要当刺儿头，但是我不明白现代科学探索和佛教十加磨泥有什么联系。科学虽然最老早师承古西辣的哲学思想，到现在已经跟哲学体统分开很久了，根本没有可比性。。。

科学对人的生死早有结论啦。

If Buddhism says all creatures are EQUAL (does it really?), then why are people who commit sins punished by returning to the next life as a donkey or a worm or a cockroach, while good deeds in this life are rewarded by reincarnation into a rich and blessed man (not woman)?

噢， JUN， 我的思路是这样的：
我是看见白金说大乘佛教， 我就想到释迦牟尼了， 然后， 我想那时候人们也对生命思考， 但限于条件， 就像你说的现代科学对生死有了结论， 但那时的条件可得不出现在的结论， 但人类对生命本身问题的思考是一直执着地追求， 所以， 有他那时的理论。 我们现在也是在试图解开我们现在所不了解的， 将来人类是试图解决将来的。 但人类这种不停止地追求答案的态度好像是影响着人类的发展的， 这个我觉得动物好像不具备。 也许也具备， 但我们不知道？

Jun wrote:不好意思，我不是有意要当刺儿头，但是我不明白现代科学探索和佛教十加磨泥有什么联系。科学虽然最老早师承古西辣的哲学思想，到现在已经跟哲学体统分开很久了，根本没有可比性。。。

科学对人的生死早有结论啦。

If Buddhism says all creatures are EQUAL (does it really?), then why are people who commit sins punished by returning to the next life as a donkey or a worm or a cockroach, while good deeds in this life are rewarded by reincarnation into a rich and blessed man (not woman)?

this is edited version of buddasm already. when it first came about, it was about this cast system in acient india.

boat wrote:噢， JUN， 我的思路是这样的：
我是看见白金说大乘佛教， 我就想到释迦牟尼了， 然后， 我想那时候人们也对生命思考， 但限于条件， 就像你说的现代科学对生死有了结论， 但那时的条件可得不出现在的结论， 但人类对生命本身问题的思考是一直执着地追求， 所以， 有他那时的理论。 我们现在也是在试图解开我们现在所不了解的， 将来人类是试图解决将来的。 但人类这种不停止地追求答案的态度好像是影响着人类的发展的， 这个我觉得动物好像不具备。 也许也具备， 但我们不知道？

I see. I see what you mean.

Animals? They probably don't care.

People care, probably because of one single thing in our biology -- consciousness.

I read somewhere (no time to look it up now) that consciousness could have been the result of a single mutation.

So, it doesn't take a lot of drastic changes to breed a species who has consciousness and ponder life and death.

A single mutation, one hit of cosmic radiation, an accident, this is much less complex than, say how people get schizophrenia, which involve many genes and many mutations.

So it may seem like a HUGE deal to be the only species to ponder life and death, but biologically it's nothing. A blip.

Back to topic in the beginning, the article is ... WRONG . The author heard some scientific fact, and draw the wrong conclusions. Not surprisingly, since the editor probably only asked for an interesting article, not an correct article. Let's face it, when interesting and wrong opinions sell more magazines, more and more mags will publish more and more interesting and wrong articles.

What? WHere? WHat's wrong about the article?

哪篇错了？
这文章引用了好多篇。

森林的火焰 wrote:现在越来越多的证据显示epigenetics保证基因的正确编译和表达。比如一对alleles，一个来自父方，一个来自母方。很多基因都是只表达其中一个，不是两个同时工作。这样父方或母方的遗传在某些方向表现得特别明显。

看了半天，就记住这段话了。怪不得吴菜从相貌到身材到脾气到动作都和她爹一模一样，枉费我倾情奉献的一条X。

菜妈，忘了说的是，也有些基因是某些时候只表达其中一个，可能过了某个发育阶段，就从这一个转向另一个。 一对等位基因到底表达哪个，不盯着它做研究都很难说。所以你倾情奉献的一整套染色体，以后肯定有用得上的时候。
再说了，吴菜还是一个受精卵的时候，那整套的mRNA，ribosome，可都是你倾情奉献的啊，完全是你的印记。这个是maternal imprint之一，父系完全没有功劳。具体例子，我记得是一个海螺的壳向左旋还是向右旋的，完全由上一代母海螺的mRNA决定，而不是子海螺自己。
又夹七夹八说了一大堆。

Oh really? But I cannot picture how a person would change his/her features that dramatically...

刚刚看潘石屹的BLOG，《人不是从猴子变来的》，里面提到：

昨天晚上参加了一位英国专家法若内・瓦格－卡蒂姆举办的讲座，法若内・瓦格－卡蒂姆女士是国际著名的英国神经科学家，领导伦敦大学儿童健康研究院发展认知神经科学部门的工作
......

法若内・瓦格－卡蒂姆在2002年时对一个遗传基因有缺陷的家族进行了科学研究，最后发现控制人讲话的基因是“FOXP2”，她研究出了这个基因的模型。如果这个基因有缺陷或者变异了，人讲话的能力就会有障碍。

就是TIME这篇文章里说的那个FOXP2。

基本上仿佛只有人把别的物种抓实验室里拼命证明自己与众不同，或者更高级。当然我们也许有很多崇高的目的在里头，不过对于我等普罗大众，偶然想想也不乏‘无聊’‘太闲’的成分在里头。