恶人谷

http://freakonomics.blogs.nytimes.com

最近 NYT 的 Freakonomics 的博上呱啦呱啦出了很多篇关于幸福的文章，主要原因是主持这个博的作者之一Justin Wolfers和太太Betsy Stevenson 最近发表了研究论文说富国人民比穷国人民更幸福。算是academics半炒作自己吧。

虽然我挺爱看 Freakonomics 这本书 (by Leavitt, not Wolfers)，但是从近处看这些经济学家涉猎心理学研究，的确有点惨不忍睹。不是说他的结论一定不对哈，而是说这一套研究很容易被普通读者那里无限扩大到真实人生中，但其实他们的数据和结论对真实人生没有什么实际的意义－－－从心理治疗和科学研究来说。他们的数学研究很精深sophisticated，但是这些经济学究对心理学和精神生理学了解太少太差，从我这儿一看，raw data 的质量实在很。。。烂。下出的结论可以说都是在海滩上建的沙堡。

Wolfers and Stevenson 前两年出过另一篇研究，结论是现代女性在过去五十年里幸福感下降，而男性普遍幸福感略有升高。也很 controversial，引来大把大把的慷慨激昂的评论。不过关于幸福感的生数据的缺陷还是一样的。

前阵子还有经济学家研究出来autism 跟小孩子看电视多有关，也是看似言之有理，被精神医学家批得一钱不值。

最近发表了研究论文说富国人民比穷国人民更幸福。

真的末~~我看生活富裕要什么有什么的人总是抑郁的比例高，当然也有可能生活不足够富裕的情况下没法关心自己的精神生活。――我现在陷入了自己跟自己的悖论，因为想不明白，一会儿觉得这种“生活太富裕了所以自找烦恼”的话有点儿道理，一会儿又觉得太不合理......

前阵子还有经济学家研究出来autism 跟小孩子看电视多有关，也是看似言之有理，被精神医学家批得一钱不值。

那么跟什么有关？我有个朋友的儿子就是，现在还小，花很多钱上特殊的班，她因此特别appreciate她小女儿的伶牙俐齿。觉得也许是儿子小时候对他比较严厉――例如说哭了就放在那儿让他哭之类的――引起的。有道理末？

那么跟什么有关？

Definitely genetic abnormalities. Plus some environmental influences, possibly pollutants, most likely in the womb through the mother. It's a very long and complicated story, but in fact a huge amount of genetic evidence has already been collected.

这个，现在的研究几乎最后啥都归结给基因了，物理的生理的，全都是基因决定。岂不是让人觉得很灰暗，什么都在出生以后一两年决定了......

我汗颜地纠正JUN说，那叫原始数据，不是生数据。

现在的研究几乎最后啥都归结给基因了，物理的生理的，全都是基因决定。岂不是让人觉得很灰暗，什么都在出生以后一两年决定了......

对运气不好的人来说当然比较灰暗，但是对运气好的人来说，例如小E，应该是尤其光明才对啊，开头好就等于一生都高人一等了嘛。贵族阶层哦，高级阶层哦。

我汗颜地纠正JUN说，那叫原始数据，不是生数据。

我汗颜地承认，

关于小E说生活富裕了所以自寻烦恼,我觉得各人有各人的幸福和不幸.可是如果问我是要刘姥姥时不时吃不上饭的烦恼,还是林妹妹哥呀姐的情爱纠葛,我还是宁可要林妹妹的烦恼.
至于富国人民比穷国人民更幸福的结论...我觉得人们幸福感的标尺是周围的人--如果你觉得周围的人比你富裕健康快乐,你就会觉得比较不幸福;反之就会觉得幸福.穷国人民在没有看见富国人民之前,我相信是不会比富国人民更悲伤的;现在有了比较,觉得自己不那么幸福也是理所当然.
关于数据的问题.我没看报告,不知道他们找的衡量幸福的proxy都是什么.不过可以想见要找到合适的proxy是非常困难的.
JUN说他们的原始数据质量差,指的是什么呢?

http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2 ... or-people/

Let’s begin with the most recent data from the 2006 General Social Survey, which asked: “Taken all together, how would you say things are these days?”

Response scale: Very happy, Pretty happy, not happy.

Daniel Gilbert has already summarized a mountain of research that demonstrated how wildly unreliable our subjective assessment of happiness is. How reliable is this scale? How useful is this questionnaire? My guess is -- 95% useless. Anything extrapolated from these data is ...

我是STEVEN的小粉丝（这和他年轻好看很有关系），如果他在DC讲座，我一定争取去听。
有一个研究（不是他做的）是说HOME OWNER多和失业率高有关系。这可能是因为很多人买了房子后，失业后找工作就比较挑剔，就不愿意一买一卖搬得太远。但素，也可能是另外的因素，比如大多数HOMEOWNER年纪比较大，没有年轻人容易找到工作。

我是念经济学的。我们做seminar的时候，讨论来讨论去常常只是数学上的枝节，的
确很少跳出来想这是不是‘海滩上建的沙堡’。而且大家谈历史谈生物谈天气谈幸福，不自觉的就‘经济学帝国主义’了一番。

上次seminar，教授讲法国大革命对经济发展的影响。他说给历史学家讲，也很难讲
通，而给念经济学的人讲，大家更关心的是，有没有内生性啊，怎样计算标准差啊。

专业分工到今天的地步，Steven Levitt还有这么多读者，应该是受很多人艳羡的。

哈哈哈。数学讷德。
但是你别说，很多时候是看问题角度。就象做股票，做基本分析和技术分析一样可以赚钱，虽然APPROACH完全不同。

Elysees wrote:这个，现在的研究几乎最后啥都归结给基因了，物理的生理的，全都是基因决定。岂不是让人觉得很灰暗，什么都在出生以后一两年决定了......

研究开始不是先有假设和模型吗？大概最近基因研究热，大概感兴趣做这方面的研究，讨论比较热点。

大家看看左左右右真实的人生。个体和父母的差异性比较大，多半后天不听话的小孩，自己主动去选择一个后天成长的环境。尤其好玩是家里小孩多的，各自长得各有特色。

单是跟父母比较太狭窄了，父母也是千千万万的祖先的后代，至少要和祖父母（还有传说中的）曾祖父母比较一下吧。