恶人谷

我看了会国会议员掐高盛大佬们的实况转播，觉得简直是鸡同鸭讲的最佳范例。两边说的不是一个语言。国会的意见是：你们作为投资银行，把自己的利益放在顾客的利益之前，把垃圾兜售给顾客，是不是没职业道德？你们早知道地产泡沫会崩溃，却煽风点火鼓动客户买地产垃圾债卷，造成了泡沫进一步膨胀，是不是不负责任？你们自己悄悄大量卖空，帮包森基金卖空，却没告诉买方顾客，是不是欺骗？
高盛委屈的说：我们是个中介，有人买有人卖，我们满足他们的交易欲望，提供流通性啊。我们也不知道地产泡沫会崩溃，０７年大部分还觉得一直会涨。这些买方也是这么认为才想买啊。我们卖空是为了对冲持有仓位的危险。那笔买卖我们还亏了小九十米哪。

我不禁感叹银行家难做啊。亏了钱，是拿交税者的钱来填亏空，要挨骂。挣了钱，是剥削，也要挨骂。借了税钱，要挨骂。连本带利的还了钱，是想摆脱政府监管，还是要挨骂。傻呼呼跟着大潮流，人买你买，人卖你卖，是往虚火上加柴，要挨骂。火眼金睛早早看对了苗头，跟大潮流逆行，最后被证明看对发了财，还是要挨骂-- 你咋不跟大家说捏？说也要有人听啊，大叔。０７年包森基金还没一战成名，他自己的投资者看这个SB使劲短房地产债卷挣不到钱还使劲亏，都愤怒的要求把钱抽出来。。。德国银行管你是谁呢。

我们上周末在一个孩子们的生日聚会上，一群大人聊天。
在俩有心开公司的爸爸为首的一摊谈话里，A爸对B爸说：你们银行CEO上了什么什么榜了哎。
B爸说：切。前几年他那么保守，别的银行猛赚钱，谁搭理他啊。现在冒风险的赔个底儿掉，要么被调查，所以才有人跑出来吹捧他。
旁观的有人说了：那不证明当初他看得准么？
A爸和B爸说：那管个P用，没挣到钱啊。
旁观的又有人说了：那你们觉得稳妥、不犯法不好么？
B爸已经不屑发言了，A爸解释：赚钱才是王道。

Knowing wrote:我不禁感叹银行家难做啊。亏了钱，是拿交税者的钱来填亏空，要挨骂。挣了钱，是剥削，也要挨骂。借了税钱，要挨骂。连本带利的还了钱，是想摆脱政府监管，还是要挨骂。傻呼呼跟着大潮流，人买你买，人卖你卖，是往虚火上加柴，要挨骂。火眼金睛早早看对了苗头，跟大潮流逆行，最后被证明看对发了财，还是要挨骂-- 你咋不跟大家说捏？

我不得不站在广大人民群众一边：银行家还难做？！在广大人民群众失业找不着工付不起房贷的时候，高盛还在发红利呢。赚了钱挨挨骂也无可厚非嘛
这案子最后应当是雷声大雨点小，SEC起诉高盛也许主要是为了逼银行家们同意金融改革 。

请教knowing，那么关键是否在于：gs应该告诉买多方自己两边交易都在做，which means，自己也觉得继续看涨有危险，需要对冲仓位？如果老老实实的这么说了，客户还硬是要买，那gs就没责任了。

从平民愤的角度来说，我盼着政府把某些银行家送进监狱关几天；但做为手里有几枚高盛股票的的人来说，我希望关进去的是别的投行的坏人

IF NOT wrote:请教knowing，那么关键是否在于：gs应该告诉买多方自己两边交易都在做，which means，自己也觉得继续看涨有危险，需要对冲仓位？如果老老实实的这么说了，客户还硬是要买，那gs就没责任了。

现在当然没这个规定。即使要加规定，怎么定呢？每个客户有权知道中介全部仓位嘛？而且时效是什么呢？卖给客户的当时他们是持有，之后某刻卖出需要通知客户吗？如果规定market maker 不准持有或做空仓位，那么他们做任何买卖必须同时找到相反方向的客户，还要market maker 干吗。
象CDS CDO这种非常不完善，高度定制的市场，本来就是给有个观点的institutional investor 来实现自己观点的，假设每个人都知道自己在干吗，不可能要求童叟无欺。参议员拿金融超市的标准，高盛认为自己开的是boutique。所以问的骂答的不肯直接了当用是和否回答问题。答的说这本来就是个复杂的事儿没有一句话的答案，两边各说各的都很气急败坏。

小k 真是身在曹营心在汉哪。
难道你要人民群众围着金融家安慰说：你好棒啊，你好聪明啊，挣了这么多钱，冒了这么大风险。好惊险啊！给你减点税吧？

不过我在边上嘻嘻笑我的，可千万别打断了小k 讲故事。我觉得还挺好听的，很感兴趣地听完了，完全满足了我幸灾乐祸的心理。

knowing不要着急，我纯是在技术层面好奇，反正管事儿的人也不听我的。

即使要加规定，怎么定呢？

我觉得这个case就应该试图找出这个“怎么定”来。有些selling skills 稍微过一点就变成了manipulation，并非黑白分明的对错之分，it's a thin line. But they have to draw it.

历史上的自由市场理论就是假设买家有足够的理性做判断，所以应该自负盈亏。但是事实证明人性的贪婪无法克制，买方的信息也常常没有卖方充足，自由市场波动太大人们都受不了，所以政府开始干涉，努力把波峰削平一点填到波谷里。那么这个case应该也是同理证明，所谓专业买家们（institutions)并没有那么专业，如果它们有能力自负盈亏也罢了，事实证明它们买错了的后果不是自己承担的，而是把大家都拉进去了。那么政府替所有人监管这类交易的风险，也是有道理的吧。

等政府监管了, 这些BOUTIQUE就做别的没监管挣暴利去了.
不过, 如果威胁到大的, 确实需要一定的预警系统.

如果它们有能力自负盈亏也罢了，事实证明它们买错了的后果不是自己承担的，而是把大家都拉进去了

Aye, there's the rub.

豪情 wrote:等政府监管了, 这些BOUTIQUE就做别的没监管挣暴利去了.

这就是资本市场的精髓啊！这个被监管紧了，发明一个没人管的新东西做。挣钱多的就是人少的地方。人多，流通性好，市场效率高，利润就薄了。

Jun wrote:

如果它们有能力自负盈亏也罢了，事实证明它们买错了的后果不是自己承担的，而是把大家都拉进去了

Aye, there's the rub.

所以帅哥要把proprietary trading 从银行里剥出去。

赫赫

ZT


Was it legally wrong for Goldman Sachs not to disclose everything it knew about Abacus to buyers? Was it, at the very least, unethical? Or should ACA and others have done more due diligence and assumed everyone involved was hedging their bets with short positions? Should ACA have hedged as well?

Someone suggested to me on Twitter that we might better understand what happened by replacing the word "Abacus" with the old Ford Pinto, the car made infamous for blowing up when rear ended.

Imagine this testimony instead:

Senator: Did you know the Pinto was a sh--ty car?

GS: I'm not sure what you mean.

Senator: When you sold this sh--ty car to ACA, did you have a duty to tell them it was sh--ty?

GS: ACA is a major car dealership and had access to the Pinto's history.

Senator: So they wanted to buy a Pinto?

GS: Yes.

Senator: And you sold them one.



GS: Yes. But we bought some Pintos, too.

Senator: But then you
bought insurance on the Pintos in case they blew up?

GS: Yes.

Senator: Did you tell ACA you bought insurance?

GS: No.

Senator: Even though you knew the Pintos could blow up.

GS: Everyone should've known they could blow up.

Senator: But why didn't you tell them the Pinto could blow up?

GS: Because it was my job to sell Pintos.

这个汽车的比方用的不对。车那是撞了必炸，所以保险是一定要。可是房地产泡沫却是谁也不知道什么时候爆的。这里赌的是卡准时间。搞金融的从2003年就开始讨论是不是泡沫，会不会爆，那时候要是反着买不赔个底儿掉才怪。
这里的主要矛盾是反着买的是Goldman和财长，风向标级的，这才麻烦大了。不过knowing也别说银行家难做，他们揽了这种瓷器活就得能关键时刻拿出金刚钻来，不然按米拿的奖金白给了。

这里做空的约翰包森对冲基金和财政部长包森没有关系。07年包森基金实在就是随便一个对冲基金而已。他从06年就开始做空地产股票，亏了不少钱，是07年底挣了大钱以后才出名的。
不过基本是这个意思，CDS 一般都是五年的，房地产泡沫五年内不崩溃，包森就输了。事后诸葛亮，现在谁都觉得事情非常明显，房地产泡沫一定会崩溃。但是07年时不是这样的。事实上05年大家就都说房地产时泡沫了。但是连续几年房子涨价越来越猛。
远了不说，中国房地产也有泡沫，现在谁能肯定的说中国房地产五年内一定崩溃么？

但是包森厉害的地方就是他搞了这个self paid vehicle,他做空花很少他自己钱。ACA 是很蠢，但是如果它明知包森做空还能接受从包森指定的list里挑也有点太不可思义的说。回到盖房子比喻就是包森提供了60%的空心木料给包公头ACA为GS盖房子的说。

啊，闹笑话了，没仔细看新闻的人就会这样。那他是那个一夜成名Queens出来的人，有印象。
我记的是02年底的时候就看一篇文章写当时一些人买房子就像菜市场买菜一样，开车路过看到在卖，进去看了就拍板。那时候文章是持怀疑态度的，结果后来随便买不到房子了，加州都是用加价抢的方式，谁会料到呢，毕竟96年之后已经大涨过了，现在看那些02年买房的人真是英明。