恶人谷

这两天 Mark Zuckerberg 宣布效仿 Bill Gates 将身家财产建立民间福利机构，引起一些啧啧赞叹，啊，美国富人好无私好为公，看看 Zuckerberg, Gates, Buffet 的例子。

巧合的是，前两天纽约时报发表一篇长篇报道，描述富人在政治选举法变得宽松后这几年增加政治投资与直接参与的状况，以芝加哥为例。对美国有兴趣的同学不妨看看。

http://www.nytimes.com/2015/11/30/us/po ... .html?_r=0

现在纽约时报不让在屏幕上 copy and paste，所以要看还得移步他们的网站。这篇文章里引用了一些数据，来自一篇 academic paper，"Democracy and the Policy Preferences of Wealthy Americans." 是西北大学做的调查。全文在下面可以看到：

http://faculty.wcas.northwestern.edu/~j ... 0Page1.pdf

简单地说，美国最富的1%认为政府对于富人的税收应该更少，而一半美国人认为应该对富人的增税；top 1%认为 social security 不应该扩大，而60%的普通美国人认为应该；top 1% 认为政府对于商业的监督管理应该减少，而普通美国人平均不这么认为。

换言之，把财富捐出来致力于社会福利与进步的美国富人是极少数。而大多数的巨富在全世界都是一样的，他们希望能增加自己占有的财富，白人老爷们并不例外。仔细想想就会发现这并不奇怪，排除富二代富N代，有钱人如果是靠个人奋斗而发家致富，那么他对于钱的热爱和占有欲必然比普通人更加强烈，那么他有钱之后也更难感到满足，而继续敛财的欲望也更加强烈。

不知道什么算是｀私｀？只有敛财算自私嘛？那sheldon adelson 是很无私的，他一心想的是建设祖国以色列。NYT 文章里提到的Ken Griffin 是Citadel 的头，他政治捐款远不如给芝加哥给穷孩子上的charter school 捐款来的多。自己爹得某癌就投好几十米研究抗癌药，自己娃有autism 就投几百米研究autism,这算自私自利么？

更多的时候，富有的人要掌握权利并不是简单的敛财，而是上帝情节做怪，他们觉得自己比60%的美国人更懂经济如何运行，更懂管理，信不过税钱交到无能的政府里能比他们自己运做的非盈利甚至盈利机构发挥更好的作用。Mark Zuckerberg 显然也是这么想，他要按自己的理想来塑造世界。财富的所有权理论上是交出去了，控制权并没有交出去。所以我对他因为女儿出生宣布的慈善捐款并没有特别感动。倒是觉得他休俩月产假挺好的，以身作则，正面影响。

thomas piketty 说bill gates 读完２１世纪资本论后专门跑来跟他探讨，BG反对收全球资本税，认为应该对消费收税，保留对慈善组织捐赠减税鼓励。piketty 说问题是，什么是消费呢？超级有钱阶级的消费并非简单的私人飞机珠宝别墅，他们可以消费的范围光的多,说到这里法国人英文不顺的毛病暴露了，但是歪的非常妙, 一串儿消费后面很少见的宾语: 他们消费政治家，知识分子，消费艺术，消费影响力. ( they consume politicians, consume intellectual research, consume art, consume influence)

有钱了有精神追求， 希望能建功立业也是很正常的啊。 都交税了，就没有legend了。 说到底还是这个税设立得好。

问题在于控制权啊。你愿意税制很容易逃避，很容易按一百来个寡头的意愿改写嘛？科学研究上投入，公共设施建设，都按他们的理想来？说更切身一点，小学教程大学录取标准由他们订？你不会愿意的。

小学教程大学录取现在也不是按父母的意思定。 谁出钱谁有发言权。 现在实际情况不就是这样么。

Knowing wrote:不知道什么算是｀私｀？只有敛财算自私嘛？自己爹得某癌就投好几十米研究抗癌药，自己娃有autism 就投几百米研究autism,这算自私自利么？)

怎么不算呢？这跟古代皇帝斥资研究长生不死药有区别吗？

研究出来别人也受益啊。

水至清则无鱼。论迹不论心就够了。我虽然不是特别感动， 但是相信还是很多人受惠了。

研究大头儿还是 NIH 吧？话说这里投资也挺黑幕的。那我也时时幻想老娘交的税都去了 NIH。作为一个科学工作者，我可以说，一般人都申请笔钱下来，然后做点啥，顺手研究研究命题作文。

话又说回来，我认真觉得科学家们就是挺专心的倒腾自己喜欢倒腾的那一亩三分地儿。属于满足感比较大的工种，除了 burnout 科学家....

但我并没有要求富人无私，更没说富人追求自己更多的利益是坏的错的。我只是指出，外面流行的富人不敛财而是贡献给慈善事业的印象即使不是假的也是极少数，而已。至于这是好还是坏，各人自己戴了眼镜来评判（or not）。最烦自欺欺人互相欺骗。

这个事儿说到底是不是就是一合法避税的事儿？话说我要是这么有钱，我肯定也干这事儿！我要雇一批人，什么没用就研究什么！

tiffany wrote:这个事儿说到底是不是就是一合法避税的事儿？话说我要是这么有钱，我肯定也干这事儿！我要雇一批人，什么没用就研究什么！

哪个事儿？Zuckerberg 吗？并不一定是避税。他把钱投资到别的生意或产业里就可以不用交税了，如果只是合法避税，途径很多不必走这一条。我觉得是跟风 Bill Gates ，兼小K 所说的上帝情结。

我就是指出不敛财而消费同样是私. 公私区别关键是谁掌握控制权，随谁心所欲。容许富人“合法”避税，把财富完全随他们意愿支配，那么社会契约意义何在呢？实质上允许无限制的竞选捐款，民主投票的意义也就很悬了。
说过有趣的事情吧。前几周去一个讨论罗马和希腊文明的辩论，希腊方我们的二货市长Boris Johnson 说希腊是民主制度的源头，罗马是独裁制度。罗马方是粒教古典学的女教授，渊博的多，有理有据指出希腊的民主制度只包括极小的一群男性土著，罗马公民极具多样性，都享受一定权力，还有很好的公共设施。有个姑娘站起来问：我是外国人，女性，喜欢跟朋友外出参加公众活动，喜欢吃各国风味小馆子，喜欢工作，你说我应该生活在哪个城市？Boris 无法招架，想了想说：听上去你应该生活在伦敦嘛。大家笑趴。最后罗马大比分赢了。主持人安德鲁马很不开心的抱怨民主被暴政打败了。
我也投了罗马的票。这说明什么呢？说明在我心中，民主并没有那么崇高的地位。尤其是这个民主我没份参加。现在美国的政治在实际上走向寡头政治，普通人越来越觉得灰心，觉得投票没作用，恶性循环很清楚，却没有人有能力阻止。这不是一两个左倾自由派亿万富翁比如彭博能扭转的。他们的对抗方式，作为玩得起的人，就是也加入游戏，用金钱施加影响力，实现他们的政治主张，实际上加剧了政治寡头化的程度。

什么制度都有最后不适用然后衰落崩溃的过程。 希腊罗马不是都消亡了么。

希腊罗马的灭亡跟民主制度没啥关系吧？还有其他因素咧。前两天刚好听了一个访谈关于罗马帝国史的，满有趣。

罗马是民主到寡头到独裁吧。

民主、独裁都不是铁板一块。独裁有苏联式独裁，中国式独裁，罗马式独裁 。。。中国式里毛式独裁和现在的独裁也大有差别。罗马虽然变成皇帝独裁，皇帝还经常被暗杀或者被亲戚毒死了呢。It's hard to rule.

民主作为政治制度，各种缺陷是很多的。我也没什么解决办法，只能不爽不爽。但是作为普通人民，要是民主的面纱都被撕下来，一点参与感都没有，那种无力感就更令人不爽了。

理论上我觉得小K说的都对，实际操作起来，我宁可彭博类寡头捏着钱进行管理国家的工作。

tiffany wrote:理论上我觉得小K说的都对，实际操作起来，我宁可彭博类寡头捏着钱进行管理国家的工作。

想得美。实际操作起来，操纵国家政治的富人寡头多数是替自己继续敛财。参见各色法制不健全民主不存在的发展中国家。

所以我说，大众一厢情愿把富人想象得没人性地无私慈善，麻醉自己而已。这就是想象中的 benevolent god，大家可以躺倒歇着了。

希特勒也是民主投票选出来的。 希望自己有发言权和希望有一个有力的领袖都是人性。

小白想的还挺美，被彭博统治我也不介意啊，只怕咱们束手就擒五花大绑的准备好了被独裁，门一开进来的是Donald trump 这疯子。benevolent dictator 才是理论上最美实际上行不通呢。尤其小白你这种教人做个实验人不按你姿势切脑片都浑身难受的control freak!

我，竟然无言以对。

他们采用LLC 实体而不是非盈利基金，是为了不受税法限制更自由的游说和宣传。

An LLC? It Gives Facebook Founder More Freedom To Meet Philanthropic Goals

http://www.npr.org/2015/12/03/458276386 ... ent=202703


他们居然还给Marco Rubio捐钱了？ 上期纽约客有篇欧逸文写Marco Rubio的profile, 很好看，Marco Rubio对jeb bush 多年提携恩将仇报。特好玩。