被引力波刷屏了
Posted: 2016-02-11 13:49
In June of 1969, Weber announced that his bars had registered something. Physicists and the media were thrilled; the Times reported that “a new chapter in man’s observation of the universe has been opened.” Soon, Weber started reporting signals on a daily basis. But doubt spread as other laboratories built bars that failed to match his results. By 1974, many had concluded that Weber was mistaken. (He continued to claim new detections until his death, in 2000.)
Weber’s legacy shaped the field that he established. It created a poisonous perception that gravitational-wave hunters, as Weiss put it, are “all liars and not careful, and God knows what.” That perception was reinforced in 2014, when scientists at BICEP2, a telescope near the South Pole, detected what seemed to be gravitational radiation left over from the Big Bang; the signal was real, but it turned out to be a product of cosmic dust.
为了消除环境干扰,他们采取的各种措施可真是 painstaking 啊。但是,一旦把技术细节搞定了,马上就感应到引力波了。On Sunday, September 13th, Effler spent the day at the Livingston site with a colleague, finishing a battery of last-minute tests. “We yelled, we vibrated things with shakers, we tapped on things, we introduced magnetic radiation, we did all kinds of things,” she said. “And, of course, everything was taking longer than it was supposed to.” At four in the morning, with one test still left to do—a simulation of a truck driver hitting his brakes nearby—they decided to pack it in. They drove home, leaving the instrument to gather data in peace. The signal arrived not long after, at 4:50 A.M. local time, passing through the two detectors within seven milliseconds of each other. It was four days before the start of Advanced LIGO’s first official run.
这种等啊熬啊的事情不知能不能转给电脑或者 cloud 做。我还要吐槽一下其实LIGO和LHC对年轻人都蛮难的。因为大部分时间是等啊熬啊,零敲碎打的。几千个人每人做一小块,工作不稳定,工资低,又难出人头地,谁要做啊。
这个结果本身和统一场研究无关。Jun wrote:那么能不能推进统一场的理论呢?能不能把引力跟其他强力在理论上合并呢?
随着工程技术的进步,自动化应该越来越厉害,人为干涉会越来越少。Jun wrote:这种等啊熬啊的事情不知能不能转给电脑或者 cloud 做。我还要吐槽一下其实LIGO和LHC对年轻人都蛮难的。因为大部分时间是等啊熬啊,零敲碎打的。几千个人每人做一小块,工作不稳定,工资低,又难出人头地,谁要做啊。
I know ... 这是个很大问题,但这并不是今天才有的问题,而是爱因斯坦自己开的先河。如果把没有实证的数学公式都逐出物理学,那二十世纪初的相对论也是一样,证据都是后来慢慢地找到的,象你说的那样,坐等技术设备出现了才能搞到数据。现在拿不到数据,难道就不推算了?simonsun wrote: 传统科学的定义和实验是紧密相关的。理论为的是描述世界,其正确与否,在于它是否能对可感知世界作出预测,并由实验证伪。可是今天的理论物理,比如宇宙学、弦论,很大程度上发展为纯数学纯思辨的形式,无法提出可验证的观测现象(或者在人类技术水平上无法实现,或者实验上无法同别的理论区分)。它们的优点是数学上一个比一个漂亮。一个著名的例子是平行宇宙。
这个趋势造成了很激烈的争论。某些科学家呼吁将这些学科逐出科学的范畴。
哪有,两个加起来20万,还有50% overheadtiffany wrote:薄厚每年20万,工资不低了。我很会抓重点的说。
西门说这么多,是不是想说这个理论不科学?simonsun wrote:你说的对。其实我想强调的是第二种。一个理论,本身无法提出可证伪的观测事实,或者说验证它提出的预测,所需要的条件在该理论和它依靠的理论基础上,原则上无法达成。
爱因斯坦的理论需要精度10的负22次方,这在当时固然无法达到,但并没有什么原则问题阻碍人类最终达到这个精度。但是比如说有一个模型,验证它的某个方面需要超过我们所在宇宙寿命的时间,或者需要超过我们所在宇宙信息的综合,那就无法达成,但这个模型仍然可以自洽很漂亮。比如平行宇宙,它的尺度超过了可观测宇宙的尺度,那人类也没有办法去探测。
不过这个和引力波没啥关系,我也不懂。不扯了。
倒不是我的意见。有好些物理学家这么想,还开了会讨论。上面我贴了两个链接。tiffany wrote: 西门说这么多,是不是想说这个理论不科学?![]()
![]()
不能被证伪的理论都不科学,哪怕它是高精尖的物理问题。
这是传统的看法,大部分人应该是这么认为的。可是这些年,理论物理宇宙学建立起来的几个分支偏偏不是这样。tiffany wrote:主要是思路的问题。理论如果不能有实验数据来支持,就是说可以证伪,应该按照传统定义,不是科学理论。
好比说一般没有可能设计出实验来证伪上帝存在这个命题,那么这个命题就不是一个科学命题。同样,如果从理论上就不能设计出实验来证伪平行宇宙存在这个命题,那么这个命题就不是科学命题。
直接开到底下,看的位置有的是。趴车的话我们到的时候路边还有位置。再走远点,走个五分十分钟的,有的是位置。笑嘻嘻 wrote:火瀑布需要走多远能看到?大家是不是都得提前占位?
tiffany wrote:你们太不体贴捧着手机上网的人了。
还好……各人有各人的乐趣咯。嫌苦的能走都走掉了,嫌苦又走不掉的到哪里都是苦,也不怪这行当。tiffany wrote:赞下西门。真的挺好玩儿的,听人说的话。自己做太苦闷了。就。