恶人谷

tiffany wrote:说到选举，那天听俩人讨论这事儿，一个人最后总结陈词的感叹说：why it has to be the lesser of two evils? why can't we have a good choice? 我心说 that boat has sailed since FDR....

dropby wrote:其实我觉得Trump成了美国正式候选人和还有那么多人，包括受过高等教育的华人，支持他，才真正是个恐怖剧，真正的黑色幽默。

笑嘻嘻 wrote:你在说哪个剧？

In 2008, as a member of Congress, she co-sponsored a bill to treat fetuses as people and give them equal protection under the U.S. Constitution. Since she became governor in 2011, she has signed legislation to ban many second trimester abortions, require longer waiting periods, and restrict access to medication abortion — laws that were later found to be unconstitutional.

Sources familiar with the governor's thinking told CNN that the decision to veto the bill “weighed heavily” on the anti-abortion rights governor, but that the “hundreds of thousands of dollars in legal fees” faced by the state from a near-certain Constitutional challenge to the bill eventually led to her veto.

Oklahoma is currently facing a budget crisis, something that spokesperson Michael McNutt told CNN the governor's office was focusing on instead of the growing buzz over the governor's chances to be on the ticket in November.

Ohio Gov. John Kasich told MSNBC, “Of course, women shouldn't be punished for having an abortion.”

And Texas Sen. Ted Cruz said Trump's comment “demonstrated that he hasn't seriously thought through the issues, and he'll say anything just to get attention.”

“On the important issue of the sanctity of life, what's far too often neglected is that being pro-life is not simply about the unborn child; it's also about the mother – and creating a culture that respects her and embraces life,” Cruz said. “Of course we shouldn't be talking about punishing women; we should affirm their dignity and the incredible gift they have to bring life into the world.”

“I’m very pro-choice,” Trump says. “I hate the concept of abortion. I hate it. I hate everything it stands for. I cringe when I listen to people debating the subject. But you still — I just believe in choice.”

Russert clarifies his original point: Would you ban partial-birth abortion? “No,” Trump replies.

In Indiana last year, Purvi Patel was sentenced to 20 years in prison for what the prosecutor charged was an illegal self-abortion. In Tennessee, Anna Yocca was charged with attempted murder for trying to end her pregnancy with a coat hanger. In Pennsylvania, Jennifer Whalen went to jail for giving her daughter abortion pills. Have our kinder, gentler abortion opponents spoken up for any of these women?

Perhaps Mr. Trump “misspoke,” as he described it, because he’s a relatively recent convert to the cause, unfamiliar with the doublespeak in which forcing women to give birth is a form of love, and punishment is the last thing on the anti-abortion movement’s mind. In his blundering way, he revealed the true logic of the case against legal abortion: If it’s murder, then murder has consequences. Too bad the moment of clarity couldn’t last.

Knowing wrote:我从来都不理解prolife是什么argument, 胎儿是生命，妈就不是了么？

把扭转美国的贸易逆差作为竞选支柱的唐纳德·J·特朗普(Donald J. Trump)常把自己说成具有独一无二的能力，可以用多年磨练出来的精明的经营策略迫使中国让步。

事实上，他说他的个人业绩记录可以支持自己的夸耀。

“中国一直都是我的手下败将，”特朗普在宣布参选的当天发表讲话时说。“我拥有美洲大道1290号美国银行(Bank of America)大楼的很大一部分股份，那就是我在一场大战中从中国手里夺过来的，非常值钱。”

特朗普的确投资了位于洛克菲勒中心(Rockefeller Center)附近的这栋办公楼。但关于他最终是如何拿到那些股份的，法庭文件和对参与该交易的人士进行的采访为我们呈现出了一个截然不同的故事。

一开始，香港的一群亿万富翁投资了特朗普在曼哈顿的一个房地产项目，帮助拯救了濒临破产的特朗普。在那群香港富豪中，有一人被称作中国的特朗普。

此后多年，特朗普小心翼翼地培育着和香港合作伙伴之间的关系。事实证明，这种关系对双方都有利，而且其中有一点吸引了人们的目光，因为它或许是特朗普的经历里最接近国际外交的东西。

为了达成协议，特朗普不得不参加精心安排的宴会。那些宴会上主要是他不想吃的外国餐食。据曾参与该交易的特朗普的前同事称，他因为中国人的精神信仰而推迟完成交易的时间，并在纽约四处寻找风水大师帮忙确定大楼的装饰，而不是尽情展现自己的对大理石和金色的偏爱。

但当香港合伙人在未得到他的支持下卖掉那处房产时，特朗普向他们提起了一场获胜几率渺茫、且充斥敌意的诉讼。法庭文件显示，他在美国银行大厦的股份并不是胜诉赢来的，而是败诉后不得不勉强接受这样的安排。特朗普与香港部分顶级富豪结成的同盟到头来变成了对抗。这个故事最终证明了特朗普的极端之处。它既表明了他永远相信自己能够扭转糟糕的财务状况，也突显了他愿意用一场强硬的诉讼来摧毁一段富有成果的合作关系。

他们的合作始于1994年。当时，房地产市场崩盘导致特朗普债台高筑。他无力支付林肯中心(Lincoln Center)旁边那个狭长地块的银行款项，更别说开发那个项目了。该地块名为河滨南(Riverside South)，占地77英亩。

急需资金的特朗普同意与一个由香港富豪组成的财团的中间人见面。香港的富豪同意买下那快地、承担特朗普的债务并分给他30%的利润，还会出钱请他帮忙管理现场的开发。他们同意为开发该项目提供资金。那是他当时收到的最好要约，远超其他方面提出的条件。香港财团中包括全世界最富有的房地产开发商之一郑家纯(Henry Cheng Kar-Shun)和罗康瑞(Vincent Lo)，后者在很多方面都堪称中国的特朗普。

和特朗普一样，罗康瑞也出身富裕家庭。他因为在上海创立了一个名叫新天地的流行餐饮区而声名远扬。后来，他将新天地这个高档品牌复制到了中国各地。他的生活被小报和其他报纸的八卦版块大肆报道，尤其是他与第一任妻子离婚并迎娶1977年的香港小姐冠军的事情。

尽管有诸多相似之处，但特朗普在收到去香港商谈交易的邀请时仍有些犹豫。当时负责为特朗普处理收购和财务事务的执行副总裁阿贝·沃勒克(Abe Wallach)说，特朗普不喜欢远行，并且害怕在香港开发商的地盘上谈判会使自己处于不利地位，让自己显得软弱。

但进行面对面的会谈在中国的商业文化中至关重要。在这种文化中，要依靠统称关系的人脉和政治关系来避免和解决商业纠纷，它们有时候比法律制度更重要。最终，特朗普的助手让他相信，他必须得去。

在香港，高尔夫球比赛、宴会和密集的谈判期间出现了所有事关重大的跨国谈判都可能会出现的尴尬时刻和文化误会。罗康瑞和郑家纯邀请特朗普去打高尔夫，但得知他们每一洞的赌注通常都高于1000美元时，特朗普感到难以接受。罗康瑞本月接受采访时回忆说，最终每一洞的赌注是100美元，特朗普后来输的比赢的要多。

“他高尔夫打得不错，但我们对场地比较熟悉，他可能也因为长途旅行而感到疲劳，”罗康瑞说。

罗康瑞和郑家纯还邀请特朗普去郑家纯父亲的家里吃饭。在中国文化中，这是一种难得的荣幸。但对特朗普来说，那天晚上非常难熬。

“他不喜欢桌上的食物，也不会用筷子，”当时同在现场的沃勒克说。“第一道菜是一整条鱼，没有去头。能看到鱼的脸和牙齿，看上去真的很难看。佣人把鱼放在特朗普面前。特朗普说，‘这份荣誉属于阿贝。’于是我便拿起筷子开始夹鱼肉。”

郑家纯和罗康瑞还半开玩笑地提议进行一场非正式的喝酒比赛，但被滴酒不沾的特朗普拒绝了。

特朗普爱打官司的名声得来不虚，香港的合作伙伴对此颇为警惕。但在十多年里，特朗普避免与他们发生冲突。事实上，他经常听从他们的意见。持有特朗普的抵押贷款资产的大通曼哈顿银行(Chase Manhattan Bank)最初安排在中国鬼月期间完成交易。一些人认为，亡者的灵魂会在鬼月回到人间。

“中国人对我说，我们得等到9月15日以后才能完成交易，”沃勒克在尚未出版的一本著作的其中一章中写道。他正在写的这本书回顾了他追随特朗普的那些年。“特朗普怒不可遏。”但他说特朗普最后还是同意了。

（罗康瑞称延迟都是因为需要备齐全部文件，并表示他和他的生意伙伴并不迷信。）

随着纽约房地产市场的复苏，这个项目被证明利润非常丰厚。2005年，香港的合伙人以17.6亿美元的价格将项目出手。尽管当时被认为是该市历史上最大的住宅类房地产交易，特朗普依然很愤怒，并且至今坚称合作伙伴没有先咨询他的意见。

“我说：‘你们为什么不告诉我？不管你们卖了多少钱，我都会拿到更好的价格，’”特朗普本月接受采访时说。

罗康瑞称特朗普知道相关决定，并表示无论如何，要在特朗普不知道的情况下为这么大一处产业寻找买家是非常困难的。

特朗普没有接受自己应得的那一份收益，而是提起诉讼，控告合作伙伴“严重违反受信义务”，要求获得10亿美元的损害赔偿。罗康瑞觉得特朗普应该对自己拿到的交易心存感谢，称对诉讼“感到震惊”。

当香港的合作伙伴寻求用出售旧金山和纽约的美国银行大楼所得的收益进行投资时，特朗普申请了强制令，进行阻挠。

法官裁定特朗普败诉。没有如愿拿到钱的他，不得不接受两栋美国银行大楼所产生利润的30%。这笔钱被拴在了一种合作运营中。该合作关系将持续到2044年。但如今，特朗普称那次败诉是一场胜利。

“更多的是凭借运气而非天赋，我到最后的结果好多了，因为两栋楼升值了，”他说。“最后挺好的。”

然而，特朗普河滨南那场官司持续了至少四年。他迫使合作伙伴在法庭上出示了超过16.6万页文件，并指控他们有多种不当行为，包括诈骗和逃税。

诉讼期间，罗康瑞被迫对自己去美国保密，因为担心特朗普的律师会给他拿来强迫他留在美国的法庭文件。

法庭外，特朗普的战斗，似乎是以和罗康瑞进行个人之间的较量这种形式进行的。罗康瑞赞助了中国一档名为《创智赢家》的电视真人秀节目。它和特朗普的《学徒》(The Apprentice)大致类似，不过罗康瑞只在节目上出现了一次。他提供给获胜者的是创业资金而非工作机会。

特朗普曾宣称，他将在中国推出另一个版本的《学徒》，与罗康瑞的节目竞争，不过特朗普的新节目似乎尚未启动。在一次采访中，特朗普先向记者询问了罗康瑞的节目情况如何，然后才回答了对方的问题：这么说吧，它跟取得了巨大成功的《学徒》不一样。”

罗康瑞说其节目的真正目的是推广创业精神，该目的已经达到。

那场官司之后，特朗普的香港合作伙伴们迅速斩断了与他的所有关系。罗康瑞将其在合伙公司的股份卖给了郑氏家族，郑氏家族又将股份卖给了沃那多房产信托（Vornado Realty Trust，简称VNO)，目前VNO持有美国银行大楼70%的股份。

但在接受采访时，特朗普几乎是在以怀念的语气谈论从前的合作伙伴，惊叹于他们一起赚过多少钱，以及他们已经不再搭理彼此这个事实。他最终承认，前合作伙伴或许是以最好的价钱出售了河滨南。

“发生这种事真是太糟糕了，”特朗普告诉一位记者。

“如果遇到罗先生和郑先生，请告诉他们我认为他们都是很好的人，”他说。“请让他们知道，唐纳德·特朗普非常尊敬他们。”

8000英里外的香港，罗康瑞在其位于顶楼的办公室里听说特朗普的评论后笑了起来。他明确表示还没忘记曾遭起诉索偿10亿美元。

“是啊，他就是这样一个人，”罗康瑞说。“打官司就跟吃午饭差不多，根本不算什么。”

Jo Cox, Labour MP for Batley and Spen, was left bleeding on the ground after the attack in Birstall, West Yorkshire. A man was arrested nearby.
One eyewitness told the BBC they heard her attacker shout "put Britain first" at least twice beforehand.

文：林垚

堕胎权漫谈（五）未完结的完结篇

《堕胎权漫谈》系列前情提要：

一、《惩罚医生还是惩罚孕妇》，5月22日通讯；

二、《即便胎儿有生命权又如何》，5月23日通讯；

三、《汤姆森式让步的实践后果》，5月25日通讯；

四、《人啊，人》，6月2日通讯。

本周一，最高法院终于宣判了本年度的最后几个重头大案。其中的Whole Woman's Health v. Hellerstedt ，是高院历史上少数几次站在堕胎权派一方， 以5：3推翻了德克萨斯州法律中对堕胎诊所的种种刁难，比如要求堕胎诊所的装修和医疗设备符合「当日手术中心」（ambulatory surgical centers, ASCs）的标准等等。我在本系列第三篇中介绍过这个案子的一些基本情况，包括这些要求为何是无理取闹、以及会对堕胎孕妇造成怎样的负面影响。在本周的判决中，大法官们也毫不客气地指出，德州政府辩称这个法案是为孕妇健康着想，其实根本就是双重标准、口蜜腹剑——否则明明分娩比堕胎危险得多，为何德州政府却对孕妇分娩场所的医疗设备不做任何要求：

The record also contains evidence indicating that abortions taking place in an abortion facility are safe – indeed, safer than numerous procedures that take place outside hospitals and to which Texas does not apply its surgical-center requirements. The total number of deaths in Texas from abortions was five in the period from 2001 to 2012, or about one every two years (that is to say, one out of about 120,000 to 144,000 abortions). Nationwide, childbirth is 14 times more likely than abortion to result in death, but Texas law allows a midwife to oversee childbirth in the patient’s own home.（第30页）

更为重要的是，判决书中暗示了一种比Planned Parenthood v. Casey 案更为精确和严格的对「不当负担」（undue burden）的规定，要求各州法律对合法堕胎渠道的限制必须建立在「医疗必要性」（medical necessity）的基础上，立法者必须证明这些限制对孕妇本人的健康实属必要，而不是仅仅证明「没有对孕妇的合法堕胎造成实质阻碍」（参见本系列第三 篇）。这对保守派利用「不当负担」和「实质阻碍」标准的含混来瞒天过海限制堕胎的策略不啻当头一击：

The ruling marked the first time in 15 years that the court weighed in on state restrictions on abortion providers and facilities — a central strategy of the anti-abortion movement since 2010. The ruling’s scope will be tested almost immediately in lawsuits already filed over laws that have threatened to close clinics in Wisconsin, Louisiana, Mississippi, Alabama, Florida and Oklahoma.

目前阿拉斯加、路易斯安那、田纳西、佛罗里达等二十多个州，都有着与德州类似的阻挠堕胎诊所执业的法案。随着高院判决的出炉，下级法院有了指导文件，这些州法在不久的将来都难逃被判违宪之虞。

当然，这个判决仍旧是在Roe v. Wade与Planned Parenthood v. Casey的 先例框架下进行的，尽管堕胎权派在本案中取得了胜利，但只要继续沿用这个框架，理论上反堕胎权派就永远有可能钻出别的空子来限制堕胎权。堕胎权派要想一锤 定音，仍然必须如本系列第四篇所说，找到一种恰当理解胎儿「人格地位」的范式，既不损害到母亲本人的生育自主权，又不至于忽略对胎儿（或者说由胎儿长成的 未来个体）正当权益的保障。

对于这个问题，尽管近二十年道德哲学家们在具体的论证细节上有分歧，但总体结论是一致的：从受孕到出生这个过程 中，「人」与「非人」的分界点应该被定在出生时刻，而不是更早；胎儿在出生成为婴儿后，才具有独立的「人格地位」；这意味着，一方面，出生后人格地位的产 生，派生于孕妇之前保持妊娠的意愿，因此不能反过来限制孕妇对于是否中止妊娠的选择；另一方面，假如孕妇有意保持妊娠，便意味着如无意外婴儿将顺利出生， 于是婴儿未来的利益就需要被考虑进来，从而要考虑到妊娠期内不论孕妇本人还是第三方对未来婴儿身心健康可能造成的影响。

有兴趣深入研究此问题者，可以参考本系列第二篇提到的David Boonin所著《A Defense of Abortion》，以及Bonnie Steinbock所著《Life Before Birth》、Anja Karnein所著《A Theory of Unborn Life》等书。这里不对各家的论证细节深入介绍，只简单说一下整个问题中最关键、也最常引人困惑的一点：为什么「出生」这个事情对于划分「人」和「非人」阶段如此重要？

出 生之所以重要，原因首先在于，具备「人格地位」的一个必要前提是能够在某种意义上被视为「离散的个体」（separate individual），从而构成一个「离散的关切单元」（separate unit of concern）。这点对于法律上的「法人」如此（参见本系列第四篇），对于堕胎权争论中的其它立场同样如此。比如假如有人认为精卵一结合就成为「人」， 其背后的直觉无非是，精卵结合标识着一个新的、离散个体的形成。随着知道科学发现同卵双胞胎分化（twinning）可以在受精两周后才发生，许多人对 「人」和「非人」的分界也就往后推移，理由同样是因为，如果同卵双胞胎尚未分化，我们就根本无从区分出两个相互离散的、构成独立关切单元的个体。

在 婴儿出生以前，母体与胎儿在人身层面是以一种「共生联系」（symbiotic connection）的方式存在的，并且这种共生联系构成了胎儿“生命”过程的内在组成部分。这与汤姆森式思想实验中的小提琴手存在根本区别：在被接驳 到志愿者身上形成共生依存之前，小提琴手已经先是一个独立的个体了。与此相反，胎儿的「生命」一开始就共生于母亲的人身及意志，因此处在一种结构性的非离 散状态，只有当人身确实发生分离时，这种共生联系才被切断，婴儿才获得离散的关切单元地位，从而也是独立的人格地位。

这样一来，就不再存在 一种能够对孕妇堕胎权构成限制的「胎儿生命权」，因为谈论权利，只有对于具备人格地位的个体而言才有意义。但这并不是说我们就应该对任何伤害胎儿的举动放 任自流了；对于那些根据目前情况（包括母亲本人并未自愿中止妊娠这一事实）而言将来仍会出生的胎儿，我们必须考虑到它们在出生之后作为独立人格个体的各种 权益，以及由此衍生出的对于妊娠期健康损害的回溯声索权：比如母亲孕期吸毒酗酒对未来婴儿健康造成的不可逆损害、比如第三方因为环境污染等行为对未来婴儿 健康造成的不可逆损害、比如第三方在违背母亲意愿情况下的强制堕胎，等等。

从道德哲学与法哲学的层面，将胎儿视为具有这样一种「潜在但未实 现」的人格地位——或者借用Anja Karnein的术语「人格地位依赖原则」（Personhood Dependent Principle）——可以说是最为合理和融贯的立场，既为堕胎权提供了基础，又不损害到胎儿（或者说未来婴儿）的重要权益。其实在本系列第四篇中我也 提到过，尽管美国历史上堕胎权只是相当晚近才获得承认，但那之前的法律（包括英国的普通法传统）长期在胎儿权益问题上采取「胎儿只是母体的一部分、并不具 有独立人格与法律权利」的立场；换句话说，如果没有堕胎权问题引起的争议，这个立场本来拥有相当广泛的共识。

当然，无论历史上的共识，还是哲学上的论证，距离现实中的判例或立法都相去甚远。哲学论证或许完结了，现实斗争却远未完结。Whole Woman’s Health v. Hellerstedt只是美国漫长的堕胎权之争的小小插曲，最终胜负的分晓，也许要再等上一两代人的时间吧。

（责任编辑：华思睿）

Jun wrote:作家 George Saunders 在纽约客上写了一篇文章，描述一下支持 Trump 的民众。巨长，但是非常好看，而且特准确传神。

http://www.newyorker.com/magazine/2016/ ... mp-rallies

They're not really about anything specific. They just hate you. Hate cannot be discussed or explained. There is no why.

Knowing wrote:他们是过去三十年或者过去八年经济上受损害受忽略的人群么？现在经济并不差，那么没有得到任何希望和改进的人群到底有多少？比我们想象的要多？

mirrorflower wrote: 今天又看到一个多年网友表示支持他，因为特别烦希拉里/民主党。虽然他也不是事事靠谱但是blahblah.心情真是很复杂。理智上说我当然知道大家priority不同，对不同东西的敏感度不一样；感情上来说依然觉得很...失望？沮丧？

dropby wrote:我在微信上看到的从国内名校出来在美受过高等教育但是很让我掉眼镜的居然支持Trump的人大多数都是这个理由。所以我一直觉得恶人谷偏蓝的网友其实才是一小撮。