恶人谷

苏杭贴里提到王澍。这个人年轻时很狂，曾经发过“中国一共有一个半建筑师，我算一个，我的导师算半个”的狂言。这篇文章是他的书《造房子》的节选。我很想读一下这本书。因为文章中有不少他的中国美术学院象山学院的照片，我就不拷贝了，大家请移步。
一个人需要多大的房子

很有意思的思考。

好像需要两百平米就是奢侈，只要能心平气和的接受， 三十平米的房子已经够住。把对现实困境不得不忍的无奈上升到道德高度。未免太矫情了，
最近很时髦设计小房子。以前是香港东京有小到变态的蚊型公寓，近年纽约和北京也分别出现。

不以为然。。。一家街坊前院有一条细溪蜿蜒而过，水面最宽处不到一米，离房子最近点在二十米以外。屋主说，这一点水，给他们无数生活麻烦。那还是活水。文章照片里的有意境的爬满藤的茅屋，坐落在一大片富氧化的死水塘边，住在那儿绝对有害健康。

这位建筑师更关心的是他的哲学观美学观的表达。住房子的是活人，大概对他不重要。

照片里是校园，跟住宅的建筑标准不一样吧。
我并不觉得这是建筑设计师的责任。把很小的房子设计好也是好事。但是真的应该有三十平米卧室厨房浴室俱全公寓吗？再怎么精致的设计也会令人窒息。人口密度高的地方，好的公共空间更重要，怎么合理分配私有和公有空间合理可用愉快，是设计问题。最低限度在哪里，是个社会问题。

另两张照片里，说不上是教室还是宿舍的建筑，两张大视野画面加起来才一棵树。不能说这就不符合建筑标准。。。问题是，想各方面住得恶劣些，还需要建筑师才能达到目的？

二三十平米为单位的住宅，可以考虑公共厕所，公共厨房，活回去了呗。吃不上肉的时候才提倡艰苦朴素，住的不舒服就用道德和情怀来弥补。都是老一套。我偏见很深的，不以为然。

恩，是这样，真正必须私人拥有的，只有晚上一张床。 我并不认为每家一个大草坪上下三层小楼的北美模式多么好, 浪费资源也是真浪费. 但是个人空间小了公共空间就要多, 个人家里没绿化 外面公园就要多,总不能大家都清心寡欲坐在三十平米的小屋子里打坐冥想就好了。

其实同样思路在办公室大家都接受啊, 办公室人口密度肯定大, 每个人不能省的只有一张办公桌, 一定强求每个办公桌周围用板子封起来做成CUBICLE 就很难受了，视觉上拥挤，本人也难受。还不如坐OPEN PLAN ，然后把厨房会议室之类的共同空间弄得好些.

去哥本哈根最大感想就是公共建筑设计的好实在太创造价值，纽约就缺这样的空间。

办公室环境，就是公用厕所公用厨房啊！ 而且越来越多地开始设立在家工作的机制，说明至少在直面空间狭小的缺点。

我同意小K说的个方面。

不同选择有不同的利弊，北美郊区房有好处但浪费资源。0.8米的厕所，磕碰风险急剧上升，不能不提吧？建筑师光说人文观念可就不厚道了。而且在有条件做到的地方，比如种点树，铺点草坪，在宁波这样做不会造成环境压力吧。但是会遮挡住他的光辉设计哦 。。。这位建筑师显然把他的美学观念放置在为人服务之上，对此不以为然。

八十厘米宽一米二长的厕所，正常人都转不过身来，残疾人怎么用啊，还人文还道德，自欺欺人。不过话说回来，这不是建筑师的责任。建筑师不能无中生有。这甚至不是业主的责任(或选择). 建筑标准怎么定, 开发商得遵守什么法规, 都是政府的责任.

三番早几年就有260尺的单身公寓了。

我从不到两百尺的办公室到open space, 没有什么遗憾的。非常高的层高， 大量自然光，宽大的desk. 要是电话间会议室再多点就好了。

我个人比较喜欢小一点的空间，不喜欢铺张 McMansion，不是极端环保派，但是 carbon footprint 小一点总比大一点好。当然前提是不影响舒适与卫生，但是每个人能接受的舒适标准也不同。太小也不行，就算我能凑合，两只喵一只家属和他的大堆纸书也不干啊。

Open plan office 是最受诟病的设计了，降低工作效率，降低员工 morale，尤其是做 technical writer 行业的，让我坐 open office 或 cubicles 我非得辞职不可。

我没法在open plan office里工作。

我喜欢空间大。假定能源不是问题，太空城里应该能够空间大点吧？

喜欢空间大和独占这个大空间是两码事。我不介意分享大空间，所以也不介意open office. 讷德桌嘛，开放的空间也很少人聊天，大家都默默对着电脑敲啊敲。巨大的空间没人才恐怖。

我觉得完全看工作性质。 合作紧密需要反馈快的就得open space。

深圳出现88万元6平米胶囊房。附赠6平米厨卫。