谁来讲讲新的健康保险提案?

豪情 · Post by 豪情 » 2009-10-13 23:13

很庞大很复杂.
保险公司说是要涨保险费. 我没看明白为什么会引起他们涨保险费. 我只看到对工作提供的高额保险计划重税, 提高医疗费用免税的起点, 和削减MEDICARE.
好处在哪里呢? 也没有提供全民医疗保险啊.

Knowing · Post by **Knowing** » 2009-10-14 8:05

医疗保险公司自己掏钱找会计公司做了个研究，研究结果说会导致开销增加，然后保险公司自己就拿着这研究说：我们得涨保险费。

＞对工作提供的高额保险计划重税,
那是对高级的保险计划，一般人轮不着。倒底什么算高级我不知道。工会就不愿意，因为他们的保险计划好，有可能会被划进去。

＞提高医疗费用免税的起点
不知道这个。

＞削减MEDICARE.
没有吧，还要扩张medicare 的覆盖范围呢。

＞全民医疗保险
好象是有强制，不买保险会罚款，但是低收入可以有政府补助买。

昨天通过财政委员会的提案是五个方案中的一个，下面还要把这些方案都合并起来。细节都没怎么定呢。

Jun · Post by **Jun** » 2009-10-14 11:24

自从 price control 和 public option 被打击消灭之后，我就根本不理了，所以不能提供任何消息，但是我推荐 New England Journal of Medicine 上面每周更新的一大堆关于健康保险的文章，全部 free text，都是全国范围内顶尖的医学和公共卫生的专家的意见，虽然保守派大概会说你们这些医生都是 damned liberals，但是我的印象是他们是 front-line perspective，务实而不是政治，应该是最可信最全面最深入的来源之一。

http://content.nejm.org/

豪情 · Post by 豪情 » 2009-10-14 11:34

Knowing wrote:
＞提高医疗费用免税的起点
不知道这个。
原来ITEMIZE DEDUCTION起点是7.5%, 现在改成13%. 年轻没有大病和有比较可靠的保险的人当然不知道.

＞削减MEDICARE.
没有吧，还要扩张medicare 的覆盖范围呢。
现在的最新提案是削减一部分.
＞全民医疗保险
好象是有强制，不买保险会罚款，但是低收入可以有政府补助买。

昨天通过财政委员会的提案是五个方案中的一个，下面还要把这些方案都合并起来。细节都没怎么定呢。

我理解钱不是天上掉下来的, 肯定要有人交. 但是这些钱花哪里去了呢, 光是补助一部分人买保险吗? 我怎么觉得漏洞百出呢. 全民医疗我都还能理解, 现在的方案我怎么有种不好的预感, 就是政客做了秀, 既得利益毫发无伤甚至有更多好处, 广大人民买单呢.

豪情 · Post by 豪情 » 2009-10-14 11:43

OBAMA和他的人时不时自比KENNEDY,作出随时有杀身成仁的准备的样子. 这么滑头的人, 怎么会.

Knowing · Post by **Knowing** » 2009-10-14 11:45

他什么时候自比KENNEDY了？

豪情 · Post by 豪情 » 2009-10-14 11:50

多了, 即使他自己没有直接出来说, 但是造了很多势. 比如让肯尼迪小姐出来说.

Knowing · Post by **Knowing** » 2009-10-14 11:56

那是大选时期的事情了。自从上了台，你还见过人把他和肯尼迪比么？都直接跟林肯和罗斯福比了。

豪情 · Post by 豪情 » 2009-10-14 12:02

我同意JUN说的, 没有PRICE CONTROL和全民保险, 我就觉得健改再次完全沦为政客和利益集团的交易了.

Jun · Post by **Jun** » 2009-10-14 12:04

讨厌 Obama 这个人是一回事，健康保险改革是另一回事。

健康保险改革一早就被提出来了，我想也不必指出是谁吧？大选期间 Clinton, Obama, Edwards 都提出健康保险改革的方案，而且是 Edwards 最先提出，其他人的方案大多是抄那个版本的。

现在的方案被洗了又洗，原先的很多进步的成分都被砍了，这是谁的责任，只要注意一下新闻报道都心里清楚，Obama administration 最多只能说是领导不力，但是最大的责任在谁头上，谁成天宣扬谣言谎言，煽动种族主义情绪让群众搬起石头砸自己的脚，无论如何不让 public option 上市，不是很明白么？

为什么 public options 和 price control 不能通过？因为有太多的人成天叫嚣“社会主义！社会主义要来跟你共产共妻了！” 叫嚣这些的人都是谁，不是很清楚么？责任落在谁的头上，这个问题有争议么？

最昭彰的是爱荷华议员 Charles Grassley 上电视讲 Death Panel 很可怕，你们都小心点儿。Grassley 在众议院里专门管跟医疗有关的法案已经很多很多年了，资格比谁都老，医疗界的人谁都认识他，而且成天叫嚷着要管制制药行业。这样的人公开宣扬散布赤裸裸的谣言，说明什么问题？

Knowing · Post by **Knowing** » 2009-10-14 12:04

其实我也非常非常不爽没有price control 和 public option！尤其是没有public option 怎么price control 啊！我最愤怒的是，明明民意调查说65%的人是希望有public option 的，为什么会有那么多blue dog 民主党反对。

豪情 · Post by 豪情 » 2009-10-14 12:07

我倒觉得各为其主无可非议. 谁也不能指望狼吃素. 进步人士自己不能组织出有力的攻势, 推出个避重就轻的LEADER, 难道不该检讨一下战略战术吗?

tiffany · Post by **tiffany** » 2009-10-14 12:11

我敬仰的说，大家都真关心时政啊！我这种无聊人士就为了那俩漂亮孩子终于和好了欢欣鼓舞，热切期盼啥时候编剧再让他们光一光......

Jun · Post by **Jun** » 2009-10-14 12:12

美国人民根本不认同进步势力。谁TMD也不会选 Howard Dean 上台的。不肯跟保守派协调的人在四十年保守势力的潮流环境下只有死路一条。Blue Dog 民主党议员们都是农村地方选上来的，如果他们太跟东西海岸的政治家靠拢，明天就被选区人民踢下去，选共和党上来。谁叫他们的选区人民都是 Fox News 的忠实观众呢？他们又不需要讨好东西两岸的人，只需要糊弄讨好他们家附近的人民。美国人民，特别是白色人民，生怕你们左派一上去，特别是黑色棕色搞同性恋的人一上去，就要跟你们白色信上帝的高级人民共产共妻，怕得要死，而且别以为他们是少数偏门，人家才是主流社会。

This is democracy. You have no one to blame but yourself and your neighbors.

Knowing · Post by **Knowing** » 2009-10-14 12:14

我赤裸裸的说，OBAMA不是避重就轻，而是太reconciliatory.应该根本就write off 共和党, 直奔左倾，搞社会主义算了。

Knowing · Post by **Knowing** » 2009-10-14 12:20

不是我看不起穷人啊，我就不明白他们为什么那么怕被共产。我要是他们，听到要和东西海岸的银行家共产共妻，高兴还来不及呢。他们不看统计数据，不知道自己挣的低于平均水平嘛？？？他们怕什么啊！就有Joe the Plumber这种人，挣着四万块钱一年，连个水管工执照都没有，就瞎YY＂我要挣到二十五万，不得多交税嘛＂,先急的脸红脖子粗.

Jun · Post by **Jun** » 2009-10-14 12:30

各为其主是没错，共和党为的是什么主？最好赶快重掌大权，让美国人民 get what they deserve，共同走上道德高尚清白无辜的幸福道路，大家就都安生了。

这就是美国式民主的本质，东西两岸的人民的命运捏在中间人民的手里，人家信仰 Fox News，你不服不行。

There will never be a true universal health care system, because it is fundamentally Un-American.

silkworm · Post by **silkworm** » 2009-10-14 14:11

今天上午我还跟我老板俩人一起感叹呢：这都什么改革啊？弄完了强迫全民买保险，没有public option，肥死私立保险公司？？？这是改革么？仇家派来玩儿我们的还差不多。

媒体上成天是Townhall meeting里的白痴、teabagger、birther，我现在只有听Bill Maher才心情舒畅点儿，连wait wait那种轻喜剧式的讽刺都不能满足我的胃口。

65%支持public option的人都到哪儿去了？非要象04年那样不吭声，然后到08年爆发么？可是这些健康保险的法律通过了，可没有选总统那么好改动了。

Knowing · Post by **Knowing** » 2009-10-14 14:20

我还抱着幻想，觉得他们会想办法把public option 塞回进去的

Jun · Post by **Jun** » 2009-10-14 14:38

我一早就跟人嚷嚷着“我要 Howard Dean. 给我 Howard Dean.” 被人家白一眼，你以为你住在社会主义国家么？人会投票给这种东北精英派社会主义者的机会是 a snowball's chance in hell.

silkworm · Post by **silkworm** » 2009-10-14 14:45

JUN跟我老板一拨儿的，04年Dean被选下去，我老板就特痛苦。连Obama他都忿忿：政客！政客！

Jun · Post by **Jun** » 2009-10-14 14:53

本来就是么，Clinton 和 Obama 都已经是极度中间派了，左派在美国都早已死光了，根本没有半寸立足之地。我跟蚕的老板都已经算是极端分子了，被广大主流人民唾弃的那种。十年前还算中间派的共和党也全死光了，只剩下疯狂的极右派。

Knowing · Post by **Knowing** » 2009-10-14 14:56

以前我一直以为自己是个中间派，过去一年里才发现自己完全是个左派,社会主义者。我党真没白教育我！

幻儿 · Post by 幻儿 » 2009-10-14 15:28

那天晚上看黑马对医疗保险改革的演说，我就失望极了。那时候他就要求这项计划不花额外的钱，但国会目前根本没有落实这个承诺的办法-- 至少还要用好几个月才可能研究出来。他说这项改革不会给非法移民公共医疗保险，下面共和党人喊"You Lie!“ But Obama didn't lie, at least on this point. 奥巴马一方面讲只有5%的人口会选择公共计划，so it's really not a big deal at all; 一方面说这是改变时代塑造未来的壮举。他想左右逢源，团结所有人，最后出来的只能是一个seriouly watered-down version，往好了说只是向巨大变革迈出一小步。就为了这一小步，要花费这么多资源精力和时间！

现在这样，一是奥巴马不够铁腕独裁，要维持团结形象，不肯像罗斯福那样不管不顾的改革；一是民主党太不团结了--本来多些竞争也不是坏事，可是在无比团结的共和党面前，民主党显得太无能了，身为多数党，居然事事要妥协，啥啥办不成。再次感叹共和党的强大有效率，党员几乎全是宗教狂热的右派，所以人家布什切尼想干啥就干啥。唉。我就希望民主党赶紧团结起来吧，别老自个儿左中右的划线儿了。

dropby · Post by **dropby** » 2009-10-14 15:29

我看了半天没看懂，直到蚕出来我才明白public option是什么东西。我一直以为全民保险的话自然都是公立的了。那美国会不会是世界上第一个全民保险然后都从私人公司买的国家？

笑嘻嘻 · Post by **笑嘻嘻** » 2009-10-14 15:36

最近我看了一篇说自由主义有三个分支。古典自由主义，新自由主义，新古典自由主义。貌似在古典自由主义时代，民主这个词是被人藐视的。民主像是巴比伦塔，是不可能团结的吧？

Knowing · Post by **Knowing** » 2009-10-14 15:36

dropby wrote:我看了半天没看懂，直到蚕出来我才明白public option是什么东西。我一直以为全民保险的话自然都是公立的了。那美国会不会是世界上第一个全民保险然后都从私人公司买的国家？

不是，欧洲有国家是全民保险然后都从私人公司买，但是人家的法律有规定，好象保险就是非盈利。我忘了是那个国家，瑞典还是什么的。我又要抱怨了，美国能跟人家发达资本主义国家比么，素质不够！

，一是奥巴马不够铁腕独裁，要维持团结形象，不肯像罗斯福那样不管不顾的改革；一是民主党太不团结了

就是因为民主党不团结，obama 才没哪个资本硬来啊。说起来去掉public option是为了拉共和党，其实还不是拿共和党做幌子拉蓝狗们的票。

orangetabby · Post by **orangetabby** » 2009-10-14 15:47

没有PUBLIC OPTION，这个提案真是没什么可期待的了。

最主要的是，对于广大的WORKING MIDDLE CLASS，OBAMA必须要给他们点什么东西，而不是加税。不是说，公司现在给员工的HEALTH CARE BENEFIT要交税了吗？这个挺不利的。

我还是挺喜欢OBAMA的，我就是喜欢他很CALM，然后什么事情都可以坐下来谈的劲头儿。不喜欢向BULL DOG 一样的政客。

幻儿 · Post by 幻儿 » 2009-10-14 15:58

自由主义是有很多派别，可是保守主义也是很多派的呀，比如古典保守派（冷战思维）和新保守派(布什切尼为代表，相信到处用兵建立民主政府是道德要求并最最符合美国利益，而且还加入了evangelical movement)。现在是新保守派在共和党内一统天下。
派别也是相对的，我说左右派的时候老得停下想想自己说的是哪国。美国的右派在中国完全消失了，美国的左派是中国的右派，然后中国的左派在美国是和恐怖主义差不多的派。

当然民主是永远也不如独裁团结，多党永远不如一党有效率，但是我也还是选择效率低下的民主多党制，只不过有的时候觉得非常frustrated，小抱怨一下

豪情 · Post by 豪情 » 2009-10-14 16:01

是谁给了保险公司那么大的定价权力?
说个荒唐的. 以前我们学校TA/RA有很好的健康保险计划, 包括家属, 比很多外面正式工作给的还好. 然后学校里的GAY争取平权, 也要包括DP. 吵的沸沸扬扬通过了, 保险公司涨了按人头的保险费.我现在还不明白为什么COVER了DP保险费就要涨. 也不是学校没有预算转嫁给学生, 就是保险公司直接多要钱.

Jun · Post by **Jun** » 2009-10-14 16:19

美国政治本来就是这样的，讲理？讲什么理？什么叫讲理？谁有钱谁不择手段谁嚷嚷声音大谁就最有权力，最重要的是给议员们兜儿里揣钱，加上出两三个 Bill O'Reilly, Glenn Beck, Rush Limbaugh 这种煽动性强，而且根本不在乎什么是真的假的的大喇叭。谁叫他们有效果呢。。。

保险公司随便加费用，想怎么加就怎么加，还不是因为他们权力特别大，也没人跟他们竞争，而且事关人命，看个病都贵得吓死人，所以没人敢拍桌子不买了，所以他们予取予求，搓圆搓扁，反正吃定了大家。实际上政府的医疗保险计划和系统，从 Medicare 到 Veterans Affairs，效率比私人保险高，overheads 低，私人保险的利润都拿去喂 shareholder 和 CEO，放账本儿上逗华尔街开心了。但是美国人民对政府又恨又怕，谁也不肯要 public option。人民的意愿必须实现，哪怕是搬起石头砸自己的脚。

我刚想说左中右什么的完全是相对的，而且某些地方的极左派的做法和理念跟另一些地方的极右派是一本书里出来的东西。

Jun · Post by **Jun** » 2009-10-15 8:09

Anyone who is interested in the FACTS about the Baucus bill can find a summary here:

http://healthcarereform.nejm.org/?p=2078

Does anyone know where Max Baucus is from? North Dakota, where a grassroot campaign a year or two ago nearly passed a law to make abortion entirely illegal. This is who make and break American politics and policies.

幻儿 · Post by 幻儿 » 2012-06-28 8:30

Obama Care is constitutional. 5:4. It's tax, so said the Supreme Court.

Knowing · Post by **Knowing** » 2012-06-28 11:20

I am actually nicely surprised by the news. Thought they would strike down 5:4. I am renewing my opinion about John Roberts ..

silkworm · Post by **silkworm** » 2012-06-28 15:07

电台里有人叫Roberts 是traitor.

simonsun · Post by **simonsun** » 2012-06-28 16:26

Seems that only Roberts is calling it tax. The other four liberal judges are not. A really interesting twist.

Knowing · Post by **Knowing** » 2012-06-28 16:28

I don't care if they call it tax. What's wrong with tax? Medicare is tax.

april · Post by **april** » 2012-06-28 16:40

今天早上NPR在分析这个，我听了一耳朵。说是高庭里四个保守派说individual mandate即不是tax，也不是interstate commerce，所以侵权不合法。四个自由派说individual mandate即可以算是tax, 也可以算是interstate commerce. 所以合法。 Roberts进来搅混水说这个是tax,但不是interstate commerce。结果就成了5:4,五个投了了tax的票，四个投了不是tax的票。因为只要有一个合乎宪法的理由就可以了。所以就过了。

还说从此以后没人会说Roberts是个political hack.因为在本世纪最大的政府案子里他投了政府一票。（这句话我没听懂是啥意思，就是记住了）

笑嘻嘻 · Post by **笑嘻嘻** » 2012-06-28 22:15

我弱弱地问，你们能给讲讲吗？

Jun · Post by **Jun** » 2012-06-28 22:48

我没研究过，大体上跟麻省现在的健康保险制度差不多。

任何健康保险计划都不可能等人生病的时候才放进来，这样最后只陪不赚，肯定垮台。相反，赚钱的保险是尽量多保年轻健康的人，交了月费不看病，同时，少保和拒保生病风险高的人，例如年纪越大越贵，小孩子也贵，已经有慢性病的人或者怀孕的人出多少钱也不许进。所以上市华尔街的医疗保险公司（如 Aetna，United Heathcare）采取越来越苛刻的条件，月费每年涨8%-15%，如此等等。

极其简单地说，这个健康保险改革的主要内容是要求所有的人都买保险，不买要罚钱，所以大家都得买，这样实际上是年轻健康的人交进去的钱支持老弱病残、医疗花费高的人。原理同开车的保险，决不能让你出了车祸才保险，没保险开车上街是犯法的，所有开车人都交保费，出车祸是极少数，这样才能分摊支持少数人出车祸的大笔花费，还让保险公司有钱赚。当然，如果你很穷很穷，穷得收入只够吃饭和付房租，交健康保险月费就得全家睡到街上去，那么你的月费可以减免。相应的，这个法律规定医疗保险公司不可以拒绝收保患长期慢性病或者怀孕的人。

这件事的最大争议是人人都必须花钱交月费，大家分摊，不能说，我年轻我健康，我要省钱，所以我不买。反对全民健保的人说，这个规定侵害了我的自由，我有不买保险的自由，你凭什么要强迫我买？听上去好像有道理，但是关键问题在于，实际上所有工作的人都已经被强迫交钱负担老年人的 Medicare，而且每人都已经被强迫交税，有收入而拒绝交 Medicare, Social Security, tax 的人会进监狱，开车而不买保险也会吊销执照，罚款等等，这些剥夺个人自由选择的规定倒是全部合法的。

实际上从理论上来说并不是不可以允许有些人选择不买健康保险，但是这件事无法公平地执行，为什么呢？因为1986年国会通过一项法律，Emergency Medical Treatment and Active Labor Act，强制医院必须给进急诊室的病人治疗，哪怕他们没有保险也交不出钱来。当社会上没有医疗保险的人越来越多，他们生病第一是拖着不看病，等到严重了才去急诊室泡着，医院狂亏本。所以真正公平而且自由的政策是，不买健康保险又拿不出钱看病的人，都应该让他们自生自灭，断胳膊断腿流血不止或脑震荡请自理，爬到医院门口也得抬出来 ---- 哦，对了，可以去教会办的慈善医院让修女们照顾嘛，就像一两百年前一样，总之别来揩我的油。不要平时小气不肯贡献一点钱，生病有了需要又想白蹭免费医药，OK？但是，当然，所有的共和党政客和民众都只嚷嚷着自由权利，从来不提到急诊室蹭免费医疗的巨额花费。从我个人的立场，我真的支持他们的自由选择权，只要他们别来蹭其他交钱者的便宜就可以了，病了想到哪儿去死也是他们的自由。

医院就是因为这个急诊治疗必须承担的责任而导致日益亏损。私家医院早在二十年前就开始把急诊室都关了，剩下 public hospital，政府出钱的，不能关，只好亏死，亏空部分只能拉着有保险、负担得起的人一起分摊。你猜这些公立医院的经费是哪儿来的？按照共和党的（避而不谈的）逻辑，一定是他们点石成金凭空变出来的。而且这些公家医院花费的大多数是冤枉钱，因为这些没钱而看病的人大量错过了早期防治小病的机会，等病重了才来看，毫无必要地浪费资源。

为什么要全民投入分摊医疗的花费？这个道理其实一点也不难懂，世界上所有能负担得起的人民都同意且接受了分摊医疗保险的必要性，从台湾到日本，从意大利到委内瑞拉，人人都觉得应该且必要，只有美国人对分担责任、互相支持这种事情恨之入骨怕得要死。责任和义务是不要分担的，但是好处一点都不能少，谁说美国人民傻？

不久前，共和党竞选人进行公开辩论的时候，主持人问 Ron Paul （最 libertarian 的一个），如果各人为自己的医疗保险和费用负责，那没保险又负担不起的人病了去急诊室是否应该被赶出来呢？Ron Paul 犹豫了一下回答 "No". 这不就是又要马儿跑又不让马吃草么？当时观众席里茶包党的观众倒是有人喊 "Yes." 这是我在最近一期 The Atlantic 杂志上看到的报道，作者说，至少 Tea Partiers had the intellectual honesty to face the reality。

要保障绝对个人自由的人，我真的希望他们个个都求仁得仁，拿到绝对自由，税也不用交。然后这些人请不要用任何公共设施和服务，出门不要坐公车地铁，开车不要上政府拿税钱修的公路，公共的桥啊隧道啊什么的都不要过了，孩子请一律上私校或者在家自学，房子着火了不要打电话给消防员，有人到你家打劫偷东西，请自备枪支弹药保卫，别打911找警察，喝水请自己打井，不要用市政府资助的自来水，存钱不要要求 FDIC 保证存款不被银行拿去投机炒乱七八糟的东西。最重要的是，请不要既不买医疗保险，得了病又去公立医院的急诊室指望免费治疗。这样才公平嘛。

Knowing · Post by **Knowing** » 2012-06-29 0:31

弱弱的说，最早 individual mandate 是共和党健保改革方案里提出来，民主党为了争取他们合作才采纳。后来共和党越来越保守。。。这就变成民主党招牌的事情了。。
我最恨没有public option, 不过这是该死的joe Lieberman 一手掐死的。ct 健保巨头们真没白养这条走狗多年！

silkworm · Post by **silkworm** » 2012-06-29 7:45

我老板恨他比恨共和党还厉害，后者至少还有点真信，他就是个坏透的政客。我老板用了个词儿形容他，我忘记说法了，大意就是搅那什么棍。

Knowing · Post by **Knowing** » 2012-06-29 7:53

而且他超级WS，保森回忆录里说民主党在为bailout 开会的时候，保森要去，joe lieberman 菘头菘脑的过来讨好的说：“你干的真棒，我要跟你一起进去，因为这样他们就不会轰我出来。”

Jun · Post by **Jun** » 2012-06-29 8:40

Knowing wrote:弱弱的说，最早 individual mandate 是共和党健保改革方案里提出来，民主党为了争取他们合作才采纳。后来共和党越来越保守。。。这就变成民主党招牌的事情了。。
我最恨没有public option, 不过这是该死的joe Lieberman 一手掐死的。ct 健保巨头们真没白养这条走狗多年！

是的是的，本来民主党以 Hillary Clinton 为代表提出的是健保国有化加price control，跟先进国家一样，全民 Medicare 也比较公平。笑嘻嘻不是问现在的健保是什么内容嘛，十多年前的内容早就烟消云散提也不能提了。

其实这件事情根本无所谓左，无所谓右，无所谓这个党那个党，只不过是有道理没道理，钱往哪里流动的事情而已。

不过，同样一件事，从中老年白男嘴里说出来是正确的为你好，从女人或深色皮肤的人口里说出来，就一定是敌人要来跟你共产共妻了，一定要打倒。这就是美国人民的智慧呀。

dropby · Post by **dropby** » 2012-06-29 9:47

好歹也算多少有点进步？我安慰你们大家说。

april · Post by **april** » 2012-07-02 14:21

A simple and comprehensive plain-English explanation of ObamaCare
http://www.reddit.com/tb/vbkfm

Jun · Post by **Jun** » 2012-07-02 14:36

april wrote:A simple and comprehensive plain-English explanation of ObamaCare
http://www.reddit.com/tb/vbkfm

Thanks! That is far far far simpler and clearer than I can come up with.

tiffany · Post by **tiffany** » 2012-07-02 14:41

看来不错，尤其那个孩子可以用家长的insurance到26岁。

不过这个东西，州政府有权力修改么？

Jun · Post by **Jun** » 2012-07-02 18:06

tiffany wrote:看来不错，尤其那个孩子可以用家长的insurance到26岁。
不过这个东西，州政府有权力修改么？

孩子可用家长 insurance 到26岁其实并不新，很多现有的 insurance plans 都含这个项目，因为18岁以下算 dependent，有法律规定必须允许跟父母的计划保在一起，而18到26岁的青年基本上没有病，这钱是白赚的。

这里面最重要的之一是保险公司不能以 preexisting condition 歧视某些人，大家都平等。为了保证这一条，无论如何要有 individual mandate，否则 insurance industry 不干。

理论上来说，州政府不能修改，但是国会可以 repeal 这项法律。不过，堕胎合法也是联邦级别的法律（case law，非立法），州政府无权修改，照样拦不住各州拼命修改，搞得很多州堕胎在操作上等同违法，虽然在纸上还是合法的。上有政策下有对策。

笑嘻嘻 · Post by **笑嘻嘻** » 2012-07-02 18:20

谢谢April, 这个讲得真清楚。我觉得那个 indoor tanning booth 要加10%的税太Q了。这是因为这种tan法增加了皮肤癌的几率吗？