Ted Olson是老派共和党，跟里根政府关系匪浅。在campaign finance这个问题上，他被称为两面派，他在哪面哪面就赢，太神奇了！
起源是2002年国会通过一个法案叫Bipartisan Campaign Reform Act of 2002，也叫McCain-Feingold Act，对campaign finance有一些限制。虽然号称bipartisan act，而且是McCain领衔，可是有些共和党右派很不满，起诉说这个法案违反言论自由权。当时Ted Olson是Solicitor General，就是专门在最高法院代表联邦政府的律师，所以他就说这个法案不违宪，并且他赢了。2004年，非营利组织组织Citizens United跟管理选举法的FEC起诉说根据McCain-Feingold Act, 宣传Michael Moore制作的纪录片<华氏911>的广告都属于政治广告，不能在大选前一定时间内播放。Citizens United输了。于是在这之后他们制作了一系列批评民主党人的纪录片，包括一个批评希拉里的纪录片。2008年，他们要在电视上播放该纪录片的广告，结果DC法院说这是政治广告，不能在选举前一定时间内播放。Citizens United不服上诉，一直到最高院。Ted Olson作为Citizens United的辩护律师，当时是有争议的，一些legal ethics方面的学者认为他有conflicts。Ted Olson说Citizens United案件的具体事实和他的argument跟2003年案件的事实与argument不相冲突。Ted Olson要求的其实非常窄，就是关于希拉里纪录片的广告不是政治广告，应该不受选举限制随意播放。可是最高院决定扩大范围，才有了后来的opinion，其实原告根本没要求那么多。。。这个案子在最高院阶段，原告律师是Ted Olson和Floyd Abrams，联邦政府律师是Kagan(她当时是solicitor general，后来成了最高院大法官) ，代表这个法案的支持者（不包括政府）的律师是Seth Waxman.
我问他Jeffrey Toobin（他写过《The Nine》）对这个案子的内幕描写你看过吗？是否credible? 他说看过，and not credible at all. 我说Toobin怎么知道那么多内幕呢？还言之凿凿的？他说Toobin的内线可能只知道一鳞半爪，然后Toobin又对内线说的话进行解读，最后他写的东西都似是而非，有时候完全错误。所以大家对Toobin写的关于最高院的故事或者他对某个法官的解读，听听就算了，也别太当真了。 
我问他细节，他不肯说，哪个法官怎么想的也不肯说，所以没啥果汁。。。 
我不明白这之间有什么因果关系，虽然我明白Jun你觉得一些法官没有完全抛弃政治信仰完全根据事实和precedents判案。
。但是不这样能煽动一大片人么？Politics is a dirty business. All I can do is stay out of the kitchen. 
）
。从去年10月到今年4月，一个月一般用两周里的周一至周三听oral arguments，一般一天听两个，有时候一个，加起来差不多一个月10-12个。其他时间research研究讨论开会，5月-6月集中出opinions。普遍认为法院会在最后宣布这两个案子的判决，也就是6月底了。7月-9月法官们要看大量的申请来决定下一年审什么案子，通常只有1%左右的案子通过申请。