也是推妈

Jun · Post by **Jun** » 2015-06-12 13:32

Aren't we all old enough and have enough common sense to decide for ourselves what is reasonable rules and discipline and what is just ridiculous and pointless? I think Amy Chua is pretty ridiculous in a number of ways, including bragging about her own ridiculous opinions. She has the freedom to be ridiculous, and I have the freedom to consider her mildly delusional.

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-12 14:06

她多么的商业成功啊！

且，有人是这么 high-strung 的。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-12 14:21

幻儿 wrote:练琴那个，国外的父母怎么样不知道，我小时候这一代，就是跟朗朗同龄的一代，老师父母逼的很紧。我小时候挨打都只为两件事，一件就是练琴。我一度非常非常反感。朗朗还是朗朗爸不是还出过一本回忆录嘛，说他练琴多么多么苦，多少次想自杀什么的，那时候真的是这个氛围，他家绝对不是个例。

把国内父母和上一代父母cast到这一代的国外父母身上也是stereotype和脑补啊。你说的在这边肯定不是普遍现象。不过如果说创伤，这个创伤比文革创伤有说服力多了。

如果真的要挖地域坑创伤坑阴影坑，我觉得国内也是竞争激烈的地方推的狠，我们那里就没听说这样的。我没经历过我的小伙伴们也没经历过。

其实我觉得环境才是主要决定因素，同一代类似家庭出身和环境里长大的父母，在国内的和在国外的，简直都没有办法交流育儿。所以用国内和上一代来假设这一代在美国做父母的，就是偏见啊。同样环境的家长，比如同一个学校的家长，我没有觉得中国家庭更推更焦虑。中国家庭之间也差别很大。我根本不需要为自己或者其他中国家庭辩护推不推，但是现在的实际情况就是如果华人孩子成绩好钢琴好，那就肯定是推的，不算。如果不好，那就更糟了，肯定是天生太笨啊，推了还不行。在各种录取选拔中只要是亚裔家庭出身就被区别对待。没人花功夫去鉴别具体某个学生是否真的推了没。体育选拔的时候就不会看家长推了没，把推了的踢出去。不过是因为谁有话事话语权的差别。

大家那么喜欢讨论的对女性歧视不也一样吗。是很多女人不工作，这个是个人选择。但是因为有女人不想工作，大家假设女同事／下属都不想工作，不给机会，裁员优先，那就是歧视。用某一属性抹杀个体差别，就是歧视。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-12 14:28

咳，理别人呢。我娘经常教育我说：技多不压人。自己会是真的。把自己娃儿给折腾会了也是真的。怎么会的有啥重要。而且我觉得我爹娘挺好的啊。我当爹娘能象他们那么成功，我就很满意了。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-12 14:30

所以女性被歧视也不管别人说啥呢？

个人选择不需要解释。我不打算解释我怎么养娃。谁爱贴标签就贴。但是涉及到群体性的歧视，当然还是要发表意见的。因为会实打实的吃亏。最近有个新闻讲一个大学申请辅导，收10万美元的，教你怎么申请的时候看上去不那么asian，十分成功. 因为这个歧视的存在我们马上损失了10万真金白银。

dropby · Post by **dropby** » 2015-06-12 14:34

不完全同意小情说，自己身处的环境和自己长大的环境都同样重要。我接触的个案，同样是华裔父母，我的中国第一代移民同事有娃以后都很看学区，很多都是一定要买能力范围之内“最好的学区”。像我这样没有拼好学区的应该算是少数。但我虽然没有拼好学区，有娃后在看房子的时候学校也同样是第一考虑因素。我两个同事，一家两个都是这边出生长大的，一家两个都是还没读大学时随父母移民到这边的，买房子的时候就完全不在乎学区。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-12 14:37

我说主要。没说成长的环境完全无影响。你和国内同学的育儿差别，绝对比和这里的人育儿差别大得多。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-12 14:38

呃，从个人角度说，就是泛泛一说不应该歧视女性也没有用啊。该争取的争取，该斗的斗。有要求就提....

不过话说我的生存环境下，这种摆明了看不起你是个女的的不多。

dropby · Post by **dropby** » 2015-06-12 14:39

幻儿 wrote:练琴那个，国外的父母怎么样不知道，我小时候这一代，就是跟朗朗同龄的一代，老师父母逼的很紧。我小时候挨打都只为两件事，一件就是练琴。我一度非常非常反感。朗朗还是朗朗爸不是还出过一本回忆录嘛，说他练琴多么多么苦，多少次想自杀什么的，那时候真的是这个氛围，他家绝对不是个例。

摸摸小时候的幻儿。不过呢，我对个人经验能够推广到一代有点存疑。当然我比你大多了，有代沟也是很可能的。

我小时候父母就不怎么推我们。很少挨打，挨打也不是因为不学习。我小时候唯一一次挨打是因为我坚决不吃蔬菜，我爸什么办法都想过了都没用，只好揍了我一顿。不常揍大概揍得也不疼，反正也没管用。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-12 14:40

本地不挑学区的都是小朋友上私校的。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-12 14:43

tiffany wrote:呃，从个人角度说，就是泛泛一说不应该歧视女性也没有用啊。该争取的争取，该斗的斗。有要求就提....

不过话说我的生存环境下，这种摆明了看不起你是个女的的不多。

能争取到人不敢说女性都不适合工作就是进步，就是争取来的。现在对亚裔学生的意识可是公开的。不客气地说，女人也歧视女人，亚裔之间也歧视，当妈的互相歧视，主流洗脑强大和同类竞争厉害呗。

从个人角度，当然不用说服别人和自己怎么做才正确，那是另一回事。

dropby · Post by **dropby** » 2015-06-12 14:45

反正我那个CBC的同事娃上的是公校。从小移民的还没娃，好象没上私校的打算。

我对小白你这个结论也存疑。那不挑学区上私校的这些父母住的地方公校还没关门的话，总还是有人上吧。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-12 14:47

you ask me ask who

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-13 0:27

dropby wrote:不完全同意小情说，自己身处的环境和自己长大的环境都同样重要。我接触的个案，同样是华裔父母，我的中国第一代移民同事有娃以后都很看学区，很多都是一定要买能力范围之内“最好的学区”。像我这样没有拼好学区的应该算是少数。但我虽然没有拼好学区，有娃后在看房子的时候学校也同样是第一考虑因素。我两个同事，一家两个都是这边出生长大的，一家两个都是还没读大学时随父母移民到这边的，买房子的时候就完全不在乎学区。

也许人家更熟悉游戏规则，知道温哥华学区没区别，把追求好学区的力气用来送私立或者自己推。

Knowing · Post by **Knowing** » 2015-06-13 3:44

赞成该斗争斗争，该争取争取。比如最近集体告哈佛这个事情，虽然狭义目的‘争取藤校取消不明说的种族配额’非孩儿妈站着说话不腰疼觉得意义不大，广义目的‘指出亚裔在大学录取过程受歧视’我还是很赞同的。
我个人是觉得有一定的混杂性的大学其实比较好，上大学是不少孩子第一次有机会跟不同种类人群混合，了解别人怎么想，学会站在完全不同的角度上想问题，学会跟不同的人相处取长补短。这个经验，这些交到的朋友，对以后生活的好处不是一点两点。我觉得我的成长环境太单一，到上大学也没补上这一课，工作以后挺吃亏的，后来在纽约花了很多时间慢慢补上这些能力，才明白当初缺了啥。

生为亚裔生为女性跟生在什么国家生为谁家娃一样，都是命运发的牌。我个人不会天天声嘶力竭的控诉恨自己命苦。说实在的我觉得自己命还不错，没生在了沙特阿拉伯或者阿富汗什么的当女人。能够改善的事情努力争取改善，争取过程中不会被巨大的无力感压倒坐在家里天天抑郁或者扎堆诉苦哼哼唧唧反复放大负能量，那比一时三刻能获得的实质胜利更重要。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-13 7:15

其实我也站着说话不腰疼地觉得同性恋群体整天声嘶力竭控诉不能结婚受了多大歧视烦人。就是同性恋群体里面也很多人不赞成不支持。人就成功了，不服不行。

政治斗争首先是唤起关注。当然华人尤其是移民群体用的方法和很多表述我也觉得不明智和没有建设性。移民不熟悉游戏规则，不了解传统和文化背景，可以理解。慢慢会好的。这个过程本身也有意义，因为加州州立大学执行种族配额提案SCA－5的缘故，我看到弯曲非常多的华人从不关心地方政治，到都出来捐款／义工／竞选，我个人觉得很有意义。这个意义不光在于一时的大学名额，而是唤起华人参政意识，保护自己的利益。

其实藤校收不收华人真的没有义务。从办学角度说，人是私立，爱怎么搞怎么搞。我也觉得从办学和提供一个比较好的教育角度，学生多样化比较好，虽然不用那么简单粗暴按种族划线。从学生和家长角度来说藤校不收就去别家呗。打官司达到目的的可能性也不大，谁说一定得择优录取呢。主要是PR和舆论。州立大学的录取政策，本来就是100%的地方政治。州立大学搞种族配额，意味着现有的亚裔比例会大幅度下降，大家得掏好多银子去读私立和送到外州，那就人人自危坐不住了。

Knowing · Post by **Knowing** » 2015-06-13 7:59

我一开始觉得同性婚姻斗争非常无聊，可以争取civil union, 可以争取平权，为什么一定要去遵从社会现有规范的争取叫‘婚姻’呢？后来有个律师跟我解释过，在英美法律体系里重视先例，如果同性结婚，那么所有以前对婚姻有效的法律和案例都对他们有效。叫civil union 的话，所有的配偶之前的权利要一项一项争取，在有争议的时候就可能长年累月打官司拖下去。在一个已经庞大成熟的法律体系和社会制度里，争取结婚的权利是最快达到争取所有这些权利的途径。我就被说服了。
好吧，如果他们没有争取结婚权利，我不会问这个问题，也不会听到这背后的各种argument. 作为一个直女，即使是非常faghag 的直女，我仍然不会轻易理解他们面对的问题。不用说你们这些生活中没有太多弯人朋友的人。但大部分reasonable 的人，如果听到了他们那边的要求和理论，也会同意他们的斗争是有道理的。这些年同性婚姻斗争中，同性恋社会接受度大大提高，说明效果是很好的。然后最后人家也成功了。
在一个基本上是民主制度的社会里，希望大部分人还是reasonable 的，意见不完全出自个人利益。亚裔孩子上学这类只跟小众利益有关的问题，作为小众把自己的argument 讲出来，引起大众的注意，希望他们能做出正确的判断，就得有焦点。亚裔在美国只占那么点人口，要大众关心，站在亚裔这边，appeal 不可能是大众的实际利益，而是sense of fairness. 但是谁来搞这个运动做这个宣传，当然只有亚裔自己。所以我觉得SAC－5的确对亚裔是个好事情，很多年以后回头看，可能就是亚裔政治觉醒的起点。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-14 20:09

藤校每年大笔联邦资金入户支持他们的研究，联邦规章制度不可能不遵守。所以这事儿就是，得在联邦法律上把这事儿给打下来，然后就好说了。

上次 HP 的老总不是说中国人就会考试，居然还有中国人赞成，说中国就是一国会考试的人。我心说贵国一国连试都不会考的人，有啥好那啥的啊。话说我都想写一考试颂歌了。美国这边儿，就是考试太少！

Knowing · Post by **Knowing** » 2015-06-15 1:33

你一定很会考试。我痛恨考试，因为老是考不好。并不是说在考试以外就有什么强劲的能力。。。只是不重要的模拟考小考什么的，我总是心情轻松发挥出色，一到重大的升学考高考，我就会紧张失常，准备到95％只能考个80分那样。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-15 8:26

对呀，我是一发挥型选手，但是，你上的是啥学校？我上的是啥学校？这说明什么问题呢？这说明考试反应的确实是对知识的掌握程度。

Jun · Post by **Jun** » 2015-06-15 8:58

我讨厌考试，虽然很能考。

亚裔学生并非天赋会考，不过是被长期强化训练出来的而已。训练自己擅长讨厌的事情，证明不需要喜欢不需要天赋，只要不停地花时间精力，也能成专家，一万小时论是对的。但是考试成绩好忽然成为拒收亚裔学生的罪状，我也是没看出二者之间的逻辑。如果考试分数不重要，那对于非亚裔学生也应该不重要，总不能拿白人学生跟黑人学生比，分数越高越好；拿白人学生跟亚裔学生比，分数越低越好。

哈佛并不依靠联邦政府的基金，把政府发的研究基金都撤了，老校友投进去的 endowment 只有多不会少，钱不是问题。只是他们还得顾及脸面。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-15 9:15

别的部门不知道哦，但是做生物口的，那个真的是没了基金马上清走，基本上。做实验是非常花钱又没有投资回报的事情，政府扔的钱应该是最多了。

招生标准就是一个公平的问题。我觉得分数并不说明问题，要我说，85 分和90分没有本质差别；但是70 分跟 90 分还是差远去了。最重要的是，现在招生标准并不照顾社会经济层面上最底层的学生。我们这儿刚来一小黑妞医学生做暑期研究，说起来她们家住在皇后区变成长岛那片儿.... 那是至少中上产住的地方啊！

Jun · Post by **Jun** » 2015-06-15 9:35

呵呵，说起阶级的问题就更加难搞了。谁爬上来之后还愿意拉一把下面的阶层啊？这方面倒是不论肤色大家都免不了的统一观念，分掉之后自己的那一份就少了嘛。别说占有资源多的不怕分掉一点，谁也不嫌自己占的资源多，只嫌占得还不够多，比上不足。还有（不那么可靠的）数据表明越是有钱的人越不爱分享（总体平均，别跟我拿特例 Bill Gates Warren Buffett），想想并非没道理，无私爱分享的人能积累那么多财富吗？

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-15 10:21

研究经费和教育经费是分开的。哈佛至少教育经费不拿啥政府钱。其实敢和政府叫板的州立大学也很少拿州政府钱。研究经费可以影响招研究人员政策但是影响不了招生政策吧。

事不关己就不关心呗。没娃的就不关心入学歧视问题呗。我没望着藤校还不关心藤校的录取歧视呢。如何组织同样关心的人，如何争取到外围以至大众的支持，至少不是反对，都是政治斗争，舆论肯定是其中一部分。现在第一步都还没做好呢。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-15 10:26

呃，研究经费养了不少人哪。这个东西，一笔钱是一笔钱。没个单位公司会觉得自己入账够了，有笔钱可有可无。教育经费有部分是老师的教书费吧？多少新进 faculty 一边儿拿着政府的钱，一边儿教着 harvard 的课。都是钱。所有的东西都是钱。

Knowing · Post by **Knowing** » 2015-06-15 10:28

我看出来了, 小白为弄钱发俄罗斯实验员的工资已经接近神经崩溃...

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-15 10:33

我们续的那个基金钱下来了，扣掉所有人的工资以后，我们还欠我们学校 3 分钱！

我还跟大荆棘开了个一个半小时的会，讨论了 22 页纸的protocol。老娘需要个钱多活儿.... 不是无用功的工！

而且现在所谓的硬钱位置，就是学校付 faculty 工资的位置，非常少。少到基本没有。哈佛，那更是，大店啊，多少人捏着钱往里挤啊。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-15 10:50

我很好奇地问，如何师出有名呢？比如说哈佛招生歧视所以不给他们的实验室研究基金？指定的fellowship, stipend，等等可以指定人种我知道。之外好像没听说。有的研究生院清一色亚洲来的国际学生。人种经济背景配额执行得厉害的主要是本科生，尤其是州财政支持的州内学生。州立大学录取政策的政治斗争也在这一块，出钱的有话事权。

Knowing · Post by **Knowing** » 2015-06-15 10:52

这篇文章还不错
http://www.weidb.com/g999&p=14647&tag=l ... nstalled=0

Q1：为什么亚裔社团要联合申诉哈佛大学？

A1：申诉的目的是要求司法部和教育部调查哈佛大学是否违反了美国1964年人权法案的第六条和美国宪法第14修正案，使用了隐形的配额制和其它方式歧视亚裔；促使哈佛和其他藤校终止这种歧视，对包括亚裔在内的所有的美国孩子提供平等入学的机会；并减轻亚裔孩子的学习压力（在过去20年亚裔学生增加了将近一倍，学生的素质大幅度提高的情况下，哈佛大学和长春藤学校对亚裔学生的录取比例基本持平，停留在14-18%的固定比例。如Ron Unz所指出，这种歧视和种族配额制“强迫亚裔在这个十分有限的名额中剧烈竞争。”因此，多少幼小的心灵被压累、压垮）。

Q3：哈佛大学是私立大学，为什么需要遵守有关种族平等的法律？

A3：任何在美国的公民和机构，都受美国宪法制约。此外，在Fisher vs. University of Texas 案中，哈佛大学出具的支持德州大学的文件中说明：由于哈佛大学接受了大量的联邦政府资助，它应该遵守美国1964年人权法案的第六条和美国宪法第14修正案。

Jun · Post by **Jun** » 2015-06-15 10:55

豪情 wrote:
事不关己就不关心呗。没娃的就不关心入学歧视问题呗。。

小豪说话够狠的。我本来想小声支援一下都不敢开口了。

Knowing · Post by **Knowing** » 2015-06-15 10:57

那是小豪，不是你。我关心很多跟自身没有直接利益冲突的问题，因为这是个什么样的社会最后还是会影响我的生活。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-15 10:59

哦现在加州亚裔学生入学难还有一个原因是要和亚洲来的国际学生竞争。虽然竞争的不是同一个pool,国际学生交学费，但是计算学校人种组成的时候还是不会分开。所以进一步增加压力减少录取本地亚裔学生。如果亚裔多就不多样化，土生和海外的也不能叫不多样化了。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-15 11:00

从善如流地改成没娃的不关心可以理解。关心的更值得大力鼓励。

Jun · Post by **Jun** » 2015-06-15 11:03

我作为没娃的确实没有那么关切，也没有那么 emotionally attached. 不过还是会有一点关注的，也会有立场和看法。

而且说的是入学问题，其实牵涉很广很大，并不仅仅跟青少年有关。就好像不打算结婚的同性恋也要争取结婚的权利，因为这并不仅是一纸婚书的问题。丧钟为谁而鸣。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-15 11:04

这篇文章写得不错。有说服力。如何争取不关心的人和平衡利益冲突就是政治能力啊。其实承认同性恋结婚是损害我的经济利益的。我为什么没有去反对，因为他们的宣传超越了经济利益。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-15 11:12

小情说的跟没有申请过研究生院似的。那不就是基本看分数？GRE，大学成绩单，老师推荐信。那个模糊的标准很少啦。生物系是这样的。医学院还有个面试，法学院就不知道了。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-15 11:25

不懂小白你说啥？我说的就是研究生院录取不搞种族平衡啊。官面说起来和本科生一样，统考成绩， GPA ranking, personal statement/recommendation letters. 我是说实际录取政策不一样。就是研究生院也有指定给黑人和西裔的奖学金。但是是额外给的，不挤占现有名额。研究生院就没有动力主动去调整名额。不就是因为不拿教育经费拨款么。学生录取进来能干活才是最重要的。其实也不是光看成绩数字，最后一块personal statement/recommendation letters就是灵活掌握的。

骆家辉发表支持AA演说时候，说他是AA进的耶鲁法学院。

dropby · Post by **dropby** » 2015-06-15 11:39

好奇同性恋结婚为何会损害非同性恋的经济利益？不解。

没有切身利益相关当然也会关心了。比如同性恋婚姻权利基本上折射的一个社会对非我族类的宽容度。当然了，不是同性恋关心的不如同性恋。娃上学等等，没娃的关心程度不如有娃的完全正常。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-15 11:43

我读书时候研究生会主席是 lesbian,争取平权，所以我们的健康保险和各种福利都被削减／取消了。不过这个过程主要障碍是校方和保险公司，基本学生们都是支持的。

Jun · Post by **Jun** » 2015-06-15 11:47

华裔社区跟强势的主流白人社会闹矛盾，引发很多移民心中的不安全感和融合与否的焦虑感。很多人不想面对我觉得可以理解。如果能够面对而且自省，则效果和意义超过了青少年进大学这件事本身。

dropby · Post by **dropby** » 2015-06-15 11:52

豪情 wrote:我读书时候研究生会主席是 lesbian,争取平权，所以我们的健康保险和各种福利都被削减／取消了。不过这个过程主要障碍是校方和保险公司，基本学生们都是支持的。

这个真是不经历的话万万想不到。在切身利益被损害的前提下还能支持，我觉得要赞一下儿小情。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-15 11:52

不参与政治这点我的确同意是文化和时代阴影，文革六四以及更早的战乱和政治迫害。

豪情 · Post by 豪情 » 2015-06-15 11:55

dropby wrote:
豪情 wrote:我读书时候研究生会主席是 lesbian,争取平权，所以我们的健康保险和各种福利都被削减／取消了。不过这个过程主要障碍是校方和保险公司，基本学生们都是支持的。
这个真是不经历的话万万想不到。在切身利益被损害的前提下还能支持，我觉得要赞一下儿小情。

你不如赞她们斗争得力，争取到这么广泛的支持。我天天在校报上看她们哭诉，还有各种集会和发传单。我认识的lesbian倒没有积极参与。

华人反对入学录取的种族限额，肯定会直接损害其他群体的利益。华人在UC很多分校都近半了。

dropby · Post by **dropby** » 2015-06-15 12:04

那肯定的，所以华人如何能让其他种族有“丧钟为谁而鸣”的共情，是斗争能否胜利的关键。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-15 20:54

AA 的精神没有啥好反对的啊，实践起来的具体操作就可圈可点了。

Jun · Post by **Jun** » 2015-06-17 10:49

最近对于哈佛的这个诉讼的主持人和出钱者 Edward Blum 就是在利用亚裔社区，彻底颠覆 Affirmative Action，这是公开的秘密了。当然，参与诉讼的亚裔社团和 Blum 是在互相利用，这也不用否认。Blum 一直致力于颠覆 1978 年的高院裁定 UC vs Bakke，当时裁定是不许用 racial quota，但是可以在入学标准中酌情考虑申请者的种族背景。Blum 和他代表的白人群体的目的是让高院反转那个决定，完全禁止学校考虑种族因素。当然，这个立场不仅是白人社区的立场而且也是亚裔社区里的一大部分（多数？）的立场。

我对这件事没有什么坚定的立场，各有各的道理，以种族为入学考虑因素本身是 blunt instrument，很容易被 abuse 而帮助不到真正需要被帮助的人。我只想提一下这个案子本身也是搞政治，亚裔社区和白人社区联合起来推进共同利益，至少在这件事上不用想联合其他少数族裔的利益了。亚裔本来就是少数，跟白人社区联盟未必不是有效的途径。

现在的联盟等达到了目的之后会不会还能保持就不知道了。把种族因素在大学入学标准里彻底禁止掉之后，哈佛大学的亚裔学生比例是否能疯涨，过几年就知道了。我估计哈佛之类的私立学校受到影响不会很大，真正受到影响的是各个州立学校。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-17 12:16

咳，火烧眉毛，且顾眼下。我觉得把招生标准透明化... 就算不全透明，弄成半透明的，也就算斗争成功了。 AA 的精神，本来就是招工招生不因为某个族裔性别而受到不公平对待。从这个角度上讲，我支持 AA。

dropby · Post by **dropby** » 2015-06-17 12:37

说到招生透明化，加拿大的大学，像UBC，以前就是只看成绩的。比如一个平均分92，一个平均分93，不大可能92的能上93的不能上。但是现在好象也在向美国大学学习，要求学生写个文章，不完全看分数了。

Jun · Post by **Jun** » 2015-06-17 13:06

当然比较进步的做法是，对于穷人/被歧视阶层的人民，提供一定程度的照顾。但是，歧视本身就没法定义，现在美国白人绝大多数认为种族歧视已经不存在了。建立照顾/偏袒穷人的政策难度很高，因为，在民主社会，穷人不太会团结起来利用社会资源，否则他也不是穷人了。动员白/黑/黄穷人团结起来争取穷人的利益，要比动员白/黑/黄穷人团结起来争取白/黑/黄富人的利益，难度高一百倍。人很容易被种族归属感打动，但谁也不会高高兴兴地承认自己是穷人/底层的一员。这是正常的。所以穷白人会支持伤害自己利益但是对富白人有利的政策，而拒绝有益自己也有益穷黑人/穷拉丁裔的政策。

例如，最吃亏的是亚裔社区里的穷亚裔，兄弟我住在洛杉矶的时候，越南难民家庭的孩子处于很大的劣势，混帮派失业等等非常多，其他老挝柬埔寨孟加拉巴基斯坦这种移民家庭经济地位也偏低。如果限制亚裔入学人数，对穷亚裔家庭的限制远远超过对于中产阶级亚裔家庭的影响。但组织起来告哈佛告UC的并不是他们也不可能是他们。亚裔移民家庭即使穷，也会寄希望于拼命赚钱送孩子上大学，而不会想去组织起来利用法律和政治手段改善整体社区的机会。

tiffany · Post by **tiffany** » 2015-06-17 13:10

Actually I have heard people talking about this. They do not know or understand how much disadvantage they are at. Once some people take the time and energy explaining the situation, they are.. not happy about it at all.