https://en.wikipedia.org/wiki/When_cont ... nges_minds
2014年《科学》杂志发表了题为“When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality”的论文。说的是同志游说员去和民众面对面交流，简短的对话会产生长久影响，增加民众对同志平权问题的支持度。非同志游说员就没有这效果。同志游说员和选民交流越多，影响就越大。这篇文章立刻引起巨大反响。NYT，WSJ，This American Life都有报道。文章的一作是UCLA的博士生小哥Michael Lacour。Lacour某次开会遇到田野研究专家，Columbia的Donald Green，主动上去套瓷。Green答应成为Lacour的共同作者。文章题目足够抓眼球，结果又政治正确，Green又是大牛，于是就顺利发了。之后Lacour拿到了Princeton的教职。（注意这是2014，高院刚决定审理同性恋婚姻案。）
http://science.sciencemag.org/content/346/6215/1366
然后过了几个月，Berkeley博士生小哥David Broockman和同学Joshua Kalla试图重复Lacour&Green的工作。他们做了半天，发现问卷返回率相当低。这是田野调查的正常现象，可是在Lacour&Green的文章里，问卷返回率相当高。他们向负责调查的公司（实际田野工作是外包的）询问，发现好些细节和文章里说的对不上。再接着看文章的数据，发现了各种不正常的信号。
http://web.stanford.edu/~dbroock/broock ... rities.pdf
Broockman怀疑文章造假，找了Yale的Peter Aronow确认，之后直接联系了Green而没跟Lacour提。这么做在我看来就是预先认定了Lacour全责，而Green只是疏忽。Green看了Broockman的分析，去和Lacour对质，然后单方面跟《科学》编辑联系要求撤稿。Green的信里说，Lacour一会儿说他不小心把原始文件删了，一会儿说他搞错了，其实并没有像文章里说的那样向调查对象发钱以提高问卷返回率，一会儿说文章里答谢的那些基金说的不对，等等等等。Green表示很抱歉，很惭愧。在访谈里，Green提到实验都是Lacour做的，他只负责了一部分数据分析和解释，意思大概是不是我造的假。但是作为大牛，Berkeley博士生看出来的种种问题他没看出来，这也是相当奇怪。
http://retractionwatch.com/2015/05/20/a ... ere-faked/
《科学》没马上撤稿，先发了个声明。不过过了一星期后还是单方面撤稿了。注意这是2015年5月底，正是高院同性恋婚姻裁决前一个月。造成的影响非常恶劣。
http://science.sciencemag.org/content/348/6239/1100.2
http://retractionwatch.com/category/by-author/lacour/
http://www.newyorker.com/science/maria- ... went-wrong
==============================横线上面是更过的，横线下面是梗概，待填。
=============================……一作学生丢了Princeton教职，二作业界大牛检举有功完全没事，Berkeley小哥拿了Stanford教职，又因此得奖。
http://nymag.com/scienceofus/2015/06/pr ... acour.html
http://nymag.com/scienceofus/2015/12/aw ... fraud.html
……一年以后，Stanford小哥今天在《科学》上发了篇文章"Durably reducing transphobia: A field experiment on door-to-door canvassing"，自己把故事重新讲了一遍。同样的结论是面对面交流依然有效，不同的是变性和非变性游说员效果一致。
http://science.sciencemag.org/content/352/6282/220
http://nymag.com/scienceofus/2016/04/ho ... nding.html
贵圈真乱
