我告白说：如果有人现在给我六位数工资instead of studentship，我保证做一个慷慨无私主动纳税的人。
加拿大的医疗系统，基本来说是医疗免费，药费不贵，但是要一视同仁等排期，如果病势不严重或者看上去不严重，随时可能要等很久，等到它自己好了，或者是突然恶化。有的从此救不过来，有的救过来也脱层皮。加拿大没有私立医院，因为担心一旦允许私立医院开设马上公立医院的资源就被挤没了，好医生谁不想多挣钱啊。
这种制度当然也有很多实实在在的问题，大家也都不满意――医疗系统永远是不可能让人满意的，因为无论做到多好都不可能避免死人。过去一百年间新生儿死亡率下降了多少？不见得每个家庭都比1908年的满意度增加了。
谁给讲讲美国下一步做什么？
http://harps.yculblog.com
搬家了搬家了
搬家了搬家了
it is extremely complicated... to be investor according to SEC there are certain asset/income requirement you have to meet, which I don't know exactly. But most hedgefunds, depends on its size, have much higher invest requirement. It is simply not worth their time to take in 1 million or 2, unless it is a start up hedgefund with total asset under management less than 50 million.tiffany wrote:
你还是科普一下儿我老人家hedgefund是不是得有钱到一定地步才能做？比如说一投94一两个米的？
有事找我请发站内消息
Typically, they have fee structure 2.5+25, which means, everyyear, no matter they make money or not, 2.5% of your capital is taken by them as management fee, and if they make a profit x%, 0.25*x% is theirs too. Some better ones charge 3+30.tiffany wrote:当然啦！有人替我老人家管钱生钱，多好。我那不劳而获的梦想的初步实现啊。
And they are risker than most other funds. Typically you should not invest more than 5% of your networth into hedgefunds.
Last edited by Knowing on 2008-09-30 14:34, edited 1 time in total.
有事找我请发站内消息
我知道IRS有accredited investor的说法，要求是一米的身家，或者连续两年年入二十万（夫妻三十万），好像这个主要是用来衡量你能不能承担一定的风险，是不是赔些钱也能过下去。
不过呢这实际上也就是欺负穷人了，谁都知道高风险才有高回报，但如果人家肯承担高风险，为什么要拦着呢。
比如我有个朋友，单位里搞spin-off，他不愿意去start-up，可是因为相关项目参与的多，还是有不少影子股票可以分，但是就要求他是accredited investor才可以自己拿股票，不然就得原单位"替"他“代管”，而这个代管的后果他本人完全没有自主权，一旦Start-up上市可以liqudate了，单位就立即“替”他出卖，也不管这个公司是不是google那样炙手可热钱途广大，也不管当年度他本身的税务情况，总之钱给你就不错了。我朋友当然很生气，说明明我对项目的贡献是一样的，为什么因为我的钱少就歧视我呢？！
不过呢这实际上也就是欺负穷人了，谁都知道高风险才有高回报，但如果人家肯承担高风险，为什么要拦着呢。
比如我有个朋友，单位里搞spin-off，他不愿意去start-up，可是因为相关项目参与的多，还是有不少影子股票可以分，但是就要求他是accredited investor才可以自己拿股票，不然就得原单位"替"他“代管”，而这个代管的后果他本人完全没有自主权，一旦Start-up上市可以liqudate了，单位就立即“替”他出卖，也不管这个公司是不是google那样炙手可热钱途广大，也不管当年度他本身的税务情况，总之钱给你就不错了。我朋友当然很生气，说明明我对项目的贡献是一样的，为什么因为我的钱少就歧视我呢？！
大实话不好听：穷人的确输不起。SEC 这是保护咱们不是欺负咱们。nanping wrote:我知道IRS有accredited investor的说法，要求是一米的身家，或者连续两年年入二十万（夫妻三十万），好像这个主要是用来衡量你能不能承担一定的风险，是不是赔些钱也能过下去。
不过呢这实际上也就是欺负穷人了，谁都知道高风险才有高回报，但如果人家肯承担高风险，为什么要拦着呢。
等于说我今天走进银行要借五块钱，银行不借给我，那是欺负我。
我要借五百万又没抵押品，银行不借给我，那就不是欺负了。
你朋友股权那事情我就不知道了。SEC 有很多规定都不太合理。更有很多赶不上时代的规定。我一点儿都不奇怪。不过对HEDGEFUND 投资者限制的规定是应该的。
有事找我请发站内消息
Oh of cause it is for the return. I am only saying rich people can't just leave 500 million in saving account because it is not that much safer than hedgefund. If you have 500 million in one bank, you had better buy some credit-default-swap to protect against that bank's bankruptcy. In fact, that's what CDS is for.
Buying treasury bonds sounds safe but not for 500 million dollars. You have risk of the sinking dollar value and frankly, return usually can't even beat inflation. So while it is sth you might want to do in the current market, it is not a good long term solution.
另外补充一句，我不是说最近倒的HEDGEFUND是因为REGULATION 太少。跟这没关系。HEDGEFUND 是高危投资，到这种市场特反常的时候，有发大了的有亏没了的，都不奇怪的。所谓狗咬人不是新闻。我只是说，REGULATION 防止了HEDGEFUND 直接危害广大劳动人民 －－ 间接其实也难说。好多RETIREMENT FUND，州政府的钱，大学的基金，没准也亏了。
Buying treasury bonds sounds safe but not for 500 million dollars. You have risk of the sinking dollar value and frankly, return usually can't even beat inflation. So while it is sth you might want to do in the current market, it is not a good long term solution.
另外补充一句，我不是说最近倒的HEDGEFUND是因为REGULATION 太少。跟这没关系。HEDGEFUND 是高危投资，到这种市场特反常的时候，有发大了的有亏没了的，都不奇怪的。所谓狗咬人不是新闻。我只是说，REGULATION 防止了HEDGEFUND 直接危害广大劳动人民 －－ 间接其实也难说。好多RETIREMENT FUND，州政府的钱，大学的基金，没准也亏了。
有事找我请发站内消息
上星期天的this american life里有一个对于这次金融危机的很通俗的介绍，不过我想复习的时候podcast里没找着，有可能是以前某次的重播。简单地复述一下，希望对理解reguate还是deregulate造成今天的局面有帮助，说得不对的欢迎纠正。
据这个广播讲，从2000年到现在的短短几年间，大批发展中国家通过制造业（比如中国）、输出石油（俄国）等迅速积累了大笔财富，使得全球总资产数量由36trillion翻了一翻到70多trillion，这些钱迫切需要投资生息的渠道，但是国际金融市场一时间并没有这样的容量。况且自从00年科技泡沫以来格林斯潘和其他央行一直在降息，2%，3%的债券吃起来实在太boring。
相比之下美国的房主们支付5%-9%的房贷就格外诱人，加上房贷这种东西是以房子做实物抵押的，所谓跑了和尚跑不了庙，美国的房地产又是多少年没有跌过，于是乎所谓mortage backed security这种安全又实惠的投资变得炙手可热，大批的投资人手捧钞票追在华尔街各大投资银行的经理人后面。可是需求有了不等于供给也能同步，事实是并不是每个美国家庭都能负担得起房贷，并没有这么多人和工作岗位提供足够的月供，也就没有这么多solid的mortgage供游资们出借资金赚取利息。
说到这里，正常的情况当然是那些争不到高利息房贷security的游资老老实实地回去吃低息的国债，然而事实是华尔街和各大小地方银行以及mortgage broker们都非常具有创造性，可以在没有供给的情况下“克服困难”“创造供给”！
如果按照十多年前的传统，一个银行借出 mortgage 之后自己将一直hold这个mortgage，也就是说房主能不能还款与银行本身的利益密切相关，所以在审查贷款人的资格的时候会比较严格。但是在新的国际金融一体化的形式下，现在的银行很少hold它所发放房贷超过几个月，对于他们来讲，只要把房贷转手卖出去，这个房贷日后会不会default就与银行无关了。
那么除非收买房贷的下家严格要求，银行和mortgage broker们何苦审查申请人的资产收入，自己跟自己过不去呢？毕竟贷款做得越多他们的佣金拿得越多啊，再加上同行之间的竞争攀比，所以只要能找到下家，什么mortgage他们都敢做。
自然，这里的下家，就是华尔街众投资银行。
You would think，华尔街为了保护投资人的利益和投资品质会对他所收买的mortgage做审慎评估；You would think，其他投资评级机构会对这些mortgage backed security做尽职地判断，but the facts speak the other way。
为了“创造供给”，大笔的房贷被发给了根本不具备还款能力的家庭，不需工作，不需资产证明，到最后连死人都可以申请房贷，只要一个SSN就好了。另一方面因为房贷太好申请，买房者众，造成房价直线上升，而这虚高的房价又反过来feed back into the illusion that mortgage backed securities are such good investment!
Ok, so far so good，everyone is happy and everyone is earning big bucks――直到某天大家突然发现，原来死人和没有收入的人是付不出月供滴!
而且一旦大批default涌现，房价必然大跌，投行就算手里有房也远远不值他们当初从游资那里募得的价钱，游资发现自己原本固若金汤稳吃利息的真金白银竟然赔了，当然立马有多远跑多远，投行本来玩得就是用一块钱去leverage三十块钱的跷跷板，可调用的资金远不如传统储蓄银行丰厚，大家都撤资，那他也只有玩儿完。
Well who killed the market, regulation or deregulation?
据这个广播讲，从2000年到现在的短短几年间，大批发展中国家通过制造业（比如中国）、输出石油（俄国）等迅速积累了大笔财富，使得全球总资产数量由36trillion翻了一翻到70多trillion，这些钱迫切需要投资生息的渠道，但是国际金融市场一时间并没有这样的容量。况且自从00年科技泡沫以来格林斯潘和其他央行一直在降息，2%，3%的债券吃起来实在太boring。
相比之下美国的房主们支付5%-9%的房贷就格外诱人，加上房贷这种东西是以房子做实物抵押的，所谓跑了和尚跑不了庙，美国的房地产又是多少年没有跌过，于是乎所谓mortage backed security这种安全又实惠的投资变得炙手可热，大批的投资人手捧钞票追在华尔街各大投资银行的经理人后面。可是需求有了不等于供给也能同步，事实是并不是每个美国家庭都能负担得起房贷，并没有这么多人和工作岗位提供足够的月供，也就没有这么多solid的mortgage供游资们出借资金赚取利息。
说到这里，正常的情况当然是那些争不到高利息房贷security的游资老老实实地回去吃低息的国债，然而事实是华尔街和各大小地方银行以及mortgage broker们都非常具有创造性，可以在没有供给的情况下“克服困难”“创造供给”！
如果按照十多年前的传统，一个银行借出 mortgage 之后自己将一直hold这个mortgage，也就是说房主能不能还款与银行本身的利益密切相关，所以在审查贷款人的资格的时候会比较严格。但是在新的国际金融一体化的形式下，现在的银行很少hold它所发放房贷超过几个月，对于他们来讲，只要把房贷转手卖出去，这个房贷日后会不会default就与银行无关了。
那么除非收买房贷的下家严格要求，银行和mortgage broker们何苦审查申请人的资产收入，自己跟自己过不去呢？毕竟贷款做得越多他们的佣金拿得越多啊，再加上同行之间的竞争攀比，所以只要能找到下家，什么mortgage他们都敢做。
自然，这里的下家，就是华尔街众投资银行。
You would think，华尔街为了保护投资人的利益和投资品质会对他所收买的mortgage做审慎评估；You would think，其他投资评级机构会对这些mortgage backed security做尽职地判断，but the facts speak the other way。
为了“创造供给”，大笔的房贷被发给了根本不具备还款能力的家庭，不需工作，不需资产证明，到最后连死人都可以申请房贷，只要一个SSN就好了。另一方面因为房贷太好申请，买房者众，造成房价直线上升，而这虚高的房价又反过来feed back into the illusion that mortgage backed securities are such good investment!
Ok, so far so good，everyone is happy and everyone is earning big bucks――直到某天大家突然发现，原来死人和没有收入的人是付不出月供滴!
而且一旦大批default涌现，房价必然大跌，投行就算手里有房也远远不值他们当初从游资那里募得的价钱，游资发现自己原本固若金汤稳吃利息的真金白银竟然赔了，当然立马有多远跑多远，投行本来玩得就是用一块钱去leverage三十块钱的跷跷板，可调用的资金远不如传统储蓄银行丰厚，大家都撤资，那他也只有玩儿完。
Well who killed the market, regulation or deregulation?
http://www.thislife.org/Radio_Episode.aspx?episode=355
Bundling, SWAP, Mortgage Security 这些东西可不是民主党为了政治正确而发明的。
没钱赚的东西能在市场上维持几天？九年前的subprime mortgage，要衰早衰光了，为什么这些年一直在滚雪球呢？
如果大家都清清楚楚地知道谁手里有多少 subprime loans，怎么会昨天盲目买进，今天盲目抛售呢？如果没有 information symmetry，能有 efficient market 吗？
现在的 crisis 是恐慌挤兑，不是突然一下子90% 的subprime mortgage owners 一起被 foreclosed.
而且，当初帮助穷人和少数族裔买房子，也不是为了社会主义，而是根据这个理论：越多的人有钱有工作有房子，集体致富，就能大规模地刺激消费和经济发展，良性循环。在经济繁荣的九十年代，这并不是不切实际的空头支票，而是有根据的美好愿望。很多人并不赞成这种政策。Reasonable people can disagree whether stimulation comes from trickle down or bottom up. 但是把那时的政策归结为政治正确的目的，我不同意。
Bundling, SWAP, Mortgage Security 这些东西可不是民主党为了政治正确而发明的。
没钱赚的东西能在市场上维持几天？九年前的subprime mortgage，要衰早衰光了，为什么这些年一直在滚雪球呢？
如果大家都清清楚楚地知道谁手里有多少 subprime loans，怎么会昨天盲目买进，今天盲目抛售呢？如果没有 information symmetry，能有 efficient market 吗？
现在的 crisis 是恐慌挤兑，不是突然一下子90% 的subprime mortgage owners 一起被 foreclosed.
而且，当初帮助穷人和少数族裔买房子，也不是为了社会主义，而是根据这个理论：越多的人有钱有工作有房子，集体致富，就能大规模地刺激消费和经济发展，良性循环。在经济繁荣的九十年代，这并不是不切实际的空头支票，而是有根据的美好愿望。很多人并不赞成这种政策。Reasonable people can disagree whether stimulation comes from trickle down or bottom up. 但是把那时的政策归结为政治正确的目的，我不同意。
此喵已死，有事烧纸
nanping 你说的都是对的，但还有很多因素没说到。我不是专家也没有整个图画。事实上现在没有人有整个图画。有人有我还想看呢。
mortgage backed security 是一部分，美国各大银行的三级资产里并不完全是mbs. 还有其他asset backed security。还有汽车贷款信用卡贷款学生贷款，反正是个现金流就能被打包折现。
mbs 不是都卖的掉的。被切割后等级高的卖掉，等级低的（因而利率高的）留在投资银行自己手里了。投资银行不是傻子，打的算盘不是死人和没有收入的人是付月供，也不是等着foreclosure，而是在房价上升的时期，这些人会很快卖掉房子还款，手里这笔就清了，至于下一个买房的人的贷款在谁手里，银行不在乎。就是巴费特说过的：大家在个舞会上疯狂跳舞，打算午夜前离开，可是屋子里是没有钟的。他没说的是：屋子里每个人都认为自己比别人聪明，一定可以先发现午夜到来的迹象，抢先离开。
买mbs 的人也不傻，这些mbs 除了是被切割后等级高的部分，还附加了保险：如果foreclosure 率过高，保险公司会来补上。
如果光是房屋贷款不兑现也就算了，死几个投资银行算什么。可是房市带坏了经济，经济放缓会导致工作减少，工作减少失业率高导致人们付不出信用卡和汽车贷款，连带把其他abs ，甚至没打包的贷款都带下了沟。
然后大量的mbs default 把卖保险的公司给搞破产了。。。
破产的投资银行的客户为了保护自己曾经买了cds 来保护自己在投资银行的钱，现在这些银行破产，客户要找卖cds 的公司索赔，就把那些公司也搞破产了。
商业银行有更严格的规范，手头资产和现金必须达到一定比例，以免客户来要钱要不到。现在除了赔掉的mbs, 亏掉的各种贷款，大客户为了分散风险提走转走的资金，手头流动的钱少多了，怕政府来接管，他们就得尽量提高现金储备。除了跑到石油国家要钱，就是尽量不放贷款出去。于是大家房贷也借不到，小生意赖以周转的贷款也拿不到。
所以整个危机是mbs 引发的，但不是完全是mbs。
mortgage backed security 是一部分，美国各大银行的三级资产里并不完全是mbs. 还有其他asset backed security。还有汽车贷款信用卡贷款学生贷款，反正是个现金流就能被打包折现。
mbs 不是都卖的掉的。被切割后等级高的卖掉，等级低的（因而利率高的）留在投资银行自己手里了。投资银行不是傻子，打的算盘不是死人和没有收入的人是付月供，也不是等着foreclosure，而是在房价上升的时期，这些人会很快卖掉房子还款，手里这笔就清了，至于下一个买房的人的贷款在谁手里，银行不在乎。就是巴费特说过的：大家在个舞会上疯狂跳舞，打算午夜前离开，可是屋子里是没有钟的。他没说的是：屋子里每个人都认为自己比别人聪明，一定可以先发现午夜到来的迹象，抢先离开。
买mbs 的人也不傻，这些mbs 除了是被切割后等级高的部分，还附加了保险：如果foreclosure 率过高，保险公司会来补上。
如果光是房屋贷款不兑现也就算了，死几个投资银行算什么。可是房市带坏了经济，经济放缓会导致工作减少，工作减少失业率高导致人们付不出信用卡和汽车贷款，连带把其他abs ，甚至没打包的贷款都带下了沟。
然后大量的mbs default 把卖保险的公司给搞破产了。。。
破产的投资银行的客户为了保护自己曾经买了cds 来保护自己在投资银行的钱，现在这些银行破产，客户要找卖cds 的公司索赔，就把那些公司也搞破产了。
商业银行有更严格的规范，手头资产和现金必须达到一定比例，以免客户来要钱要不到。现在除了赔掉的mbs, 亏掉的各种贷款，大客户为了分散风险提走转走的资金，手头流动的钱少多了，怕政府来接管，他们就得尽量提高现金储备。除了跑到石油国家要钱，就是尽量不放贷款出去。于是大家房贷也借不到，小生意赖以周转的贷款也拿不到。
所以整个危机是mbs 引发的，但不是完全是mbs。
Last edited by Knowing on 2008-09-30 20:46, edited 1 time in total.
有事找我请发站内消息
Knowing wrote: 另外补充一句，我不是说最近倒的HEDGEFUND是因为REGULATION 太少。跟这没关系。HEDGEFUND 是高危投资，到这种市场特反常的时候，有发大了的有亏没了的，都不奇怪的。所谓狗咬人不是新闻。我只是说，REGULATION 防止了HEDGEFUND 直接危害广大劳动人民 －－ 间接其实也难说。好多RETIREMENT FUND，州政府的钱，大学的基金，没准也亏了。
最近颇有一些做这个hedge fund和regulation关系研究的文章，我记得NYU的一个教授就发了一篇在journal of finance 上（我不记得是已经published还是in press），叫做estimating operational risk，如果我没记错的话，里面提到hedge fund平均的half life 只有18个月，那些在sec有比较完备的登记，并且没有不良记录的hedge fund平均return相对更高一些。
“RETIREMENT FUND，州政府的钱，大学的基金”亏得多了去了，尤其是那些in house manage的，他们的竞争压力更小。
knowing说得真明白。上个星期的durable goods的数据已经证实了bernake对于经济放缓的担心，工业企业对于生产性资料和大型机械的需求降低，预期下降1.9%，实际下降了4.5%。目前commercial paper市场的瘫痪对于working capital needs很高的企业，尤其是retail行业是一个很大的打击。还有一个没有爆发出来的问题是很多企业在easy credit的时代都建立了自己的financing系统，比如很多汽车业，零售业都向顾客提供贷款，他们的这些贷款有多少，问题有多大还不知道呢。
现在金融系统的问题起源在mbs身上，千头万绪的死结也在mbs身上，paulson 和bernake的计划去收购这些不良mbs以期解开这个死结，但问题是1）收购的时候如何定价，2）收购之后可不可能把多米诺骨牌反推开去使得金融系统重新进入良性循环，我看谁也没法确定的回答。但是如果政府什么都不做，经济恶化在我看来是必然的了。
Last edited by niuniu on 2008-09-30 21:21, edited 1 time in total.
恩，这些都是公开信息，也不是什么独家消息。我就是说说我读到的报告。
我不是绝对的反对deregulate。也不认为民主党一定比共和党聪明能干。要说什么是根本矛盾，就是电脑和统计学这些先进生产力发展的忒快，法规本来就没跟上，制定法规的人更没跟上。我不愿意笼统的对自己不完全了解的事情乱说话。但是这次的风波里，最大的原子弹是credit default swap 被毫无中心管制，毫无资金保证的交易， 这个绝对是deregulate 的后果。
http://www.nytimes.com/2008/09/27/busin ... ref=slogin
我不是绝对的反对deregulate。也不认为民主党一定比共和党聪明能干。要说什么是根本矛盾，就是电脑和统计学这些先进生产力发展的忒快，法规本来就没跟上，制定法规的人更没跟上。我不愿意笼统的对自己不完全了解的事情乱说话。但是这次的风波里，最大的原子弹是credit default swap 被毫无中心管制，毫无资金保证的交易， 这个绝对是deregulate 的后果。
http://www.nytimes.com/2008/09/27/busin ... ref=slogin
有事找我请发站内消息
我衷心地说：niiuniu和小Ｋ这些真专业人士真从业人员应该多写一些四处贴，省得伪专业人士慷慨激昂瞎三话四。常言道：夜莺不开口，蛤蟆就叫唤。
http://harps.yculblog.com
搬家了搬家了
搬家了搬家了
en，谢谢Knowing的解释，这么说来问题的根本还是把房贷放给了不该给的人，导致房市和经济的泡沫，发放这些mortgage的人也不是不知道其中的问题，可为了追逐利润佣金等等不求品质只求快速转手，就跟00年的tech bubble一样，明明知道P/E值已经高得可怕，只要有下家接手就继续买。不同的是当年人都是拿自己的钱gamble，出了问题把自己那份赔光算数；现在是经理人拿着全国人民的储蓄，401K，pension fund，retirement fund，和外国投资人的钱dancing，赔得狠了自有大家一起买单。
我猜房贷审核是没有什么Regulation的，the free market assumption是借钱的人自会千方百计地保证借出去的款子有借有还，没有人会拿自己的资产开玩笑，比什么Regulation都管用。可惜现在的经济发展在借和还之间加了无数的中间环节，加上没有足够的资讯和全面准确地投资评估，才促成了subprime mortgage的泛滥和最终的信贷市场冻结。
我猜房贷审核是没有什么Regulation的，the free market assumption是借钱的人自会千方百计地保证借出去的款子有借有还，没有人会拿自己的资产开玩笑，比什么Regulation都管用。可惜现在的经济发展在借和还之间加了无数的中间环节，加上没有足够的资讯和全面准确地投资评估，才促成了subprime mortgage的泛滥和最终的信贷市场冻结。
怎么说呢，有时候我真的觉得是joe-cool说的道高一尺，魔高一丈。只要利润存在，哪怕是有regulation也总会有打擦边球的，更何况只要没出大问题，逐利的手段的出现一定会快于法规的制定。就比如说这个naked short的问题，sec原来的规定是推动价格变化的naked short 属于非法。本来一个人要做short selling必须先要从别人那儿借相应的证券，然后把借来的证券卖给别人，然后在价格下跌的时候再买回来还给借的人。所谓naked short 就是不借就卖，但事实操作上一般的证券买卖从交易到正式deliver有三个交易日，就有人在这三个交易日里放坏消息，或者用nudge的办法trigger人家的selling point，造成市场的恐慌性抛售，然后他在施施然的用当日交易当日交割的办法在市场上买回证券deliver给先前的买家，这样就省去了借贷的步骤和费用。尽管它推动了价格的变化，但是人家已经不naked了，这就钻了空子了。
说到裸短我特起劲！这我懂！终于说到一个我懂的事情了！
naked short 不非法，但是恶意裸短是非法的，就是你短的时候得尽最大努力借股票，要是你以为可以借到没借到是不非法的。
为什么呢。。。。
街上有很多股票被借出去，每个broker 都知道那些名字谁手里有多少。broker 就跟你说，IBM我随便就可以从谁谁手里借到两千万股，你随便短。然后你短了，结果别人也短了，broker 跑到以前说有的谁谁手里，谁谁说，不行啊，那两千万股被借走了。。。broker 就要到别处去借，借到就算了，三天内借不到，交不出货，这不能算你非法，之后可以宽限几天，再借不到就得买回来。因为没有实时集中的股票借贷管理系统，绝对不准裸短是很困难的。
真正naked short 是很少的。绝大部分短是借了股票短。因为借贷的费用并不是大头， 除非你自己很有把握市场在三天内会暴跌，裸短不遂有被迫在高点买回的危险，那就太苦闷啦。
SEC抓裸短恰好是因为，如果有人恶意裸短，多半有内部消息。
裸短名声很臭，最近sec 大作姿态，七月份禁了十九个金融股的裸短，前几天干脆禁了七百多个股票的短（还不是裸短）－－直奔中国式市场经济。实际效果呢？切，也没阻止住股市大跌七七七点。我们都开玩笑，说sec 干脆把long sale 也给禁了吧，没人卖只有人卖，股市永远不会跌，不就天下太平了。
具有讽刺效果的是，中国政府刚在这个关口为了增进股市liquidity开了短禁。
naked short 不非法，但是恶意裸短是非法的，就是你短的时候得尽最大努力借股票，要是你以为可以借到没借到是不非法的。
为什么呢。。。。
街上有很多股票被借出去，每个broker 都知道那些名字谁手里有多少。broker 就跟你说，IBM我随便就可以从谁谁手里借到两千万股，你随便短。然后你短了，结果别人也短了，broker 跑到以前说有的谁谁手里，谁谁说，不行啊，那两千万股被借走了。。。broker 就要到别处去借，借到就算了，三天内借不到，交不出货，这不能算你非法，之后可以宽限几天，再借不到就得买回来。因为没有实时集中的股票借贷管理系统，绝对不准裸短是很困难的。
真正naked short 是很少的。绝大部分短是借了股票短。因为借贷的费用并不是大头， 除非你自己很有把握市场在三天内会暴跌，裸短不遂有被迫在高点买回的危险，那就太苦闷啦。
SEC抓裸短恰好是因为，如果有人恶意裸短，多半有内部消息。
裸短名声很臭，最近sec 大作姿态，七月份禁了十九个金融股的裸短，前几天干脆禁了七百多个股票的短（还不是裸短）－－直奔中国式市场经济。实际效果呢？切，也没阻止住股市大跌七七七点。我们都开玩笑，说sec 干脆把long sale 也给禁了吧，没人卖只有人卖，股市永远不会跌，不就天下太平了。
具有讽刺效果的是，中国政府刚在这个关口为了增进股市liquidity开了短禁。
有事找我请发站内消息
-
StarryNight
- Posts: 62
- Joined: 2006-07-23 20:15
- Location: Singapore
NPR This American Life 有关裸短的故事
http://www.thislife.org/Radio_Episode.aspx?sched=1260
http://www.thislife.org/Radio_Episode.aspx?sched=1260
"Act Two. Now You SEC Me, Now You Don't.
TAL producer Alex Blumberg reports on a peculiar Wall Street practice with a dirty-sounding name―naked short selling―and how one of Wall Street's main regulators, the chairman of the Securities and Exchange Commission, doesn't seem all that interested in regulating anything.
Alex's story is also going to be on NPR's new Planet Money podcast...which came about after our Giant Pool of Money show, the show Alex did on the mortgage crisis with NPR's Adam Davidson. They're doing a couple new stories a week in the spirit of that show at npr.org/money. (19 minutes)"
大家……讨论得……很……充分……
这个“３０日即将到期的２２３０亿两房短债滚动”确有其事么？许多爱国青年还翘首盼望着美国政府跟我等外国笨钱签订城下之盟呢。
不过我还是觉得中国靠内需搞8定，你们在资本主义内部看到了资本主义的腐朽，我在XXXX内部只看得到XXXX的黑暗，总想去买根金条还老被人笑……
这个“３０日即将到期的２２３０亿两房短债滚动”确有其事么？许多爱国青年还翘首盼望着美国政府跟我等外国笨钱签订城下之盟呢。
不过我还是觉得中国靠内需搞8定，你们在资本主义内部看到了资本主义的腐朽，我在XXXX内部只看得到XXXX的黑暗，总想去买根金条还老被人笑……
Perhaps we grows very strong, stronger than Wraiths.
Lord Smeagol? Gollum the Great? The Gollum!
Eat fish every day, three times a day, fresh from the sea.
Lord Smeagol? Gollum the Great? The Gollum!
Eat fish every day, three times a day, fresh from the sea.
对啊，参见为什么有钱人不能把５００米存在一个银行里就不管了。这种COUNTERPARTY RISK 平时觉得小其实还是有滴。如果你只有LEHMAN 一个帐号，这会子是挺郁闷的。不过有人弄的要关门就很奇怪。第一，LEHMAN 说要倒闭都小半年了，谁不得长个心眼再开个帐号？第二，不是说BARCLAYS 把BROKERAGE 那块都买了，照常营业么？HEDGEFUND 也是顾客，存在LEHMAN 的现金证券拿不拿的出来，什么时候拿的出来，都得CASE BY CASE 分析。不象商业银行们倒闭，FDIC 一接管，照常营业。具体帐号是什么性质属于哪个部门管很复杂的，我也搞不清楚 ....还看见一个新闻是22家HEDGE FUND因为ASSET 在LEHMAN面临关门. 还有好多PENSION FUND也有一样问题.
有事找我请发站内消息
出处在这里. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... refer=home说是欧洲那块拿不出来. 大家都等上破产法庭拿钱.